Решение по делу № null от 18.06.2012

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-4069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попова В.Н., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Иванова Ю.Е.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года, которым ходатайство

Иванова Юрия Евгеньевича, 09.05.1966 года рождения, уроженца г. Красногорска Томаринского района Сахалинской области, осуждённого

08.10.1997 Невельским городским судом Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по данному делу более строгим наказанием, назначенным приговором Невельского городского суда от 08.02.1996 окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

удовлетворено: переквалифицированы действия Иванова Юрия Евгеньевича на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от 08.02.1996 и окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление изменить, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 08.10.1997 в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 и снижении наказания, обратился осуждённый Иванов Ю.Е.

Судом ходатайство осуждённого Иванова Ю.Е. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 8).

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Ю.Е. просит постановление отменить, поскольку противоречит нормам уголовного закона, в частности ст. 10 УК РФ.Просит рассмотреть данную жалобу в совокупности с постановлениями от 24.11.2011 на приговоры от 27.12.1999, 11.01.2008, 31.03.2008.Указывает, что ФЗ № 162 от 08.12.2003 и ФЗ № 26 от 07.03.2011 внесены изменения в УК РФ, данные изменения судом учтены не были, а более того, ухудшено его положение: суд содеянное по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ переквалифицировал на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 08.10.1997 (л.д. 3 стр. 2), содеянное Ивановым Ю.Е. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей (гражданину), повторно (неоднократно).

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривала наказание от 2 до 6 лет лишения свободы со штрафом либо без такового.

В соответствии со 15 ч. 4 УК РФ относилась к категории тяжких преступлений.

ФЗ № 162 от 08.12.2003 внесены изменения в УК РФ, в соответствии с которыми ст. 16 УК РФ утратила силу, поэтому из осуждения Иванова Ю.Е. обосновано исключён квалифицирующий признак «неоднократно», в связи с декриминализацией.

На основании вышеизложенного, содеянное Ивановым Ю.Е. обоснованно переквалифицировано на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФЗ № 26 от 07.03.2011 внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ: исключён нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого, поэтому содеянное Ивановым Ю.Е. правильно переквалифицировано судом со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, со снижением наказания.

Переквалифицировав содеянное, суд назначил наказание за преступление, с учётом положений ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ, мотивировав принятое решение (л.д. 12).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Судом назначено Иванову Ю.Е. окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ: по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, что улучшило положение осуждённого Иванова, поскольку при постановлении приговора суд назначал наказание с учётом положений ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, путём поглощения менее строгого наказания по данному делу более строгим. При применении данного принципа назначения наказания, оставалось бы наказание – 3 года лишения свобода, назначенное по приговору суда от 08.02.1996.

Положения ст. 69 УК РФ при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2012 применены правильно, однако судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного наказания на 02 месяца на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пропорционально сниженному наказанию за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Переквалификация содеянного со ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. не ухудшает положение осуждённого, поскольку квалифицирующие признаки - совершённая с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, остались прежними.

С учётом внесённых судебной коллегией изменений, положения ФЗ № 162 от 08.12.2003, ФЗ № 26 от 07.03.2012, а также ст. 10 УК РФ соблюдены. Правовое положение осуждённого Иванова Ю.Е. улучшено.

Просьба осуждённого рассмотреть данную жалобу в совокупности с постановлениями от 24.11.2011 на приговоры от 27.12.1999, 11.01.2008, 31.03.2008, не может быть удовлетворена, поскольку каждый из указанных приговоров может быть рассмотрен судом по ходатайству осуждённого в отдельном производстве.

Постановление (с учётом вносимых изменений) является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░ ░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.1996, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░. ░░░░░░-░░░░░░░