Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2016 ~ М-1690/2016 от 11.11.2016

Гражданское дело № 2-1867/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаева С.Г. к Филипенковой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаев С.Г. обратился в суд с иском к Филиппенковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере <СУММА>, в том числе: основного долга в сумме <СУММА> процентов за пользование займом – <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <СУММА> понесенных расходов по уплате государственной пошлины – <СУММА>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуруксаевым С.Г. (займодавец) и Филипенковой Н.В. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Чуруксаев С.Г. передал Филипенковой Н.В. на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <СУММА>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок, ответчик своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора в случае невыплаты займа в установленный срок, в виде уплаты неустойки в размере 10 % от суммы долга ежемесячно.

В судебное заседание истец Чуруксаев С.Г. не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чём представил соответствующее заявление.

Ответчик Филипенкова Н.В. вызывалась в суд по адресу: <адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения, возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Филипенкова Н.В. обязана принимать меры к получению направляемой в её адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившейся от получения судебных извещений, как волеизъявление последней, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чуруксаевым С.Г. (займодавец) и Филипенковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный займ в сумме <СУММА>

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется выплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно, а также возвратить кредитору денежные средства после истечения срока договора. Срок возврата займа определён сторонами по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, ответчик Филипенкова Н.В. до настоящего времени своего обязательства не исполнила, основной долг по договору займа в сумме <СУММА> не возвратила, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.

Суд признает договор займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у Чуруксаева С.Г. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено, связи с чем, невыплаченная сумма основного долга (<СУММА>.) подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо суммы основного долга, истец просит также взыскать проценты за пользование займом, установленные п. 1.2 договора в размере <СУММА>, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<СУММА> х 10 % х 3 месяца = <СУММА>.).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(ред. от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из вышеуказанных правовых ном, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты процентов, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, полной уплаты названного долга, суд признает, что требования Чуруксаева С.Г. о взыскании с Филипенковой задолженности по договору займа на сумму <СУММА>., а также процентов за пользование займом установленных п.1.2 договора и определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с основными требованиями, истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства, установленные п. 5.2 договора займа в размере <СУММА>, исчисленные за два месяца.

При заключении договора займа, стороны установили, что в случая невыплаты займа в срок, указанный в договоре, ежемесячно начисляется неустойка в размере 10 % от суммы договора. (п.5.2)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает возможным, снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, количество нарушенных заёмщиком сроков внесения платежей, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором займа (10 % от суммы долга ежемесячно), значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку, установленную Банком России, применяемую в силу ст. 395 ГК РФ при расчете процентов за просрочку возврата денежных средств, суд признаёт, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с <СУММА>. до <СУММА>.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с Филипенковой Н.В. в пользу Чуруксаева С.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере <СУММА>, из которой: задолженность по основному долгу – <СУММА> проценты за пользование денежными средствами – <СУММА> неустойка – <СУММА>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <СУММА> исходя из расчета: <СУММА> – 100000 руб. * 2% + 3200 рублей.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Филипенковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию <СУММА>

Определением суда от 16 ноября 2016 года, по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Филипенковой Н.В., и находящееся у нее или других лиц, в размере цены иска, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуруксаева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Чуруксаева С.Г. <СУММА>

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Филипенковой Н.В,, и находящееся у нее или других лиц, в размере цены иска, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2016 года