Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3948/2016 ~ М-3086/2016 от 27.10.2016

Дело № 2 – 3948/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Эюбовой ВВ к Публичному акционерному обществу Сбербанк России, в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Эюбова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, ранее, проживавшая по адресу: <адрес>. В 2011 году ФИО3 переехала в г. Канск к истцу и проживала до смерти вместе с ней. В Сбербанке г. Байкальска, Иркутской области (№8586/00172) остался денежный вклад на имя ФИО3, наследником которого Эюбова В.В. В установленный законом срок, истец в наследство не вступила, денежный вклад о котором Эюбовой В.В. не было известно находился по месту предыдущего проживания ее матери. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а именно денежный вклад в Сбербанке №8 586/00172 <адрес>.

Эюбова В.В. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Канска, Щемелева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2015 г., извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Решетникова Т.В., извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу: <адрес>, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку восстановление установленного законом срока непосредственно связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, за исключением случаев когда предметом наследства является имущество указанное в статье 30 ГПК РФ, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Эюбовой В.В. было подано в Канский городской суд Красноярского края к ПАО Сбербанк России, в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк с указанием адреса ответчика: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, учитывая, что место нахождение ответчика не подпадает по территориальную подсудность Канского городского суда Красноярского края, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2–3948/2016 по исковому заявлению Эюбовой ВВ к Публичному акционерному обществу Сбербанк России, в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства, по подсудности – в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней.

Судья                      Филипов В.А.