Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1774/2017 от 24.11.2017

№ 44а -1774/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В., поданную в защиту интересов Третьякова Вадима Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Третьякова Вадима Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 Третьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24-25).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 в отношении Третьякова В.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2017, защитником поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Третьякова В.В. состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Третьяков В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он содержит информацию о совершении правонарушения (отказ от медицинского освидетельствования) в 01.22 часов 21.08.2017, в то время как из показаний Третьякова В.В. следует, что скутер поставил на парковку в 00.00 часов 21.08.2017. Данные показания также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в 00.00 часов 21.08.2017 о том, что он управлял скутером без мотошлема. Указывает на то, что показания Третьякова В.В. согласуются с показаниями Ч. и Б., а также видеозаписью.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2017 в 00 часов 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 32, Третьяков В.В. управлял скутером, и в 01 часов 22 мин. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Третьяковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2017 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2017, из которого следует, что Третьяков В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 14); рапортами инспекторов ГИБДД, в которых они указали обстоятельства совершения Третьяковым В.В. административного правонарушения (л.д. 9,10).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Третьякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства в связи с разницей во времени совершения административного правонарушения и времени, когда Третьяков В.В. подъехал на парковку, несостоятельны. Указанным доводам была дана оценка судьей районного суда. Причины более позднего составления протокола об административном правонарушения были установлены в судебном заседании, и связаны с необходимостью доставления Третьякова В.В. в отдел полиции в связи с отсутствием у него документов на транспортное средство (л.д. 49-52).

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Третьяков В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Рапорты сотрудников органов ГИБДД, из содержания которых следует, что Третьяков В.В. был задержан после остановки транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Из видеозаписи также следует, что Третьяков В.В. не дал своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, обосновывая это тем, что транспортным средством он не управлял.

Показания свидетелей Ч. и Б. судьей районного суда оценены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам и материалам дела.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Третьякову В.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Третьякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2017 в отношении Третьякова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда