Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37836/2019 от 14.11.2019

Судья Звягинцева Е.А.                        Дело № 33-37836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А..

судей Медзельца Д.В. и Бурцевой Л.Н.

с участием помощника судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе Должанской И.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

    Должанская И.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой М.В. об обязании освободить земельный участок путём переноса сетки рабицы на 12-ти металлических столбах.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Должанская И.В. просит об отмене определения суда как необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность принятого судом первой инстанции судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года Должанской И.В отказано в удовлетворении встречного иска к Тимофеевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании Тимофееву М.В. восстановить границу земельного участка, перенести забор по смежной границе земельных участков за свой счёт.

Как видно из искового заявления по данному делу Должанская И.В. просит суд восстановить нарушенное право и обязать Тимофееву М.В. освободить принадлежащую ей часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путём переноса ограждения из сетки рабица, которое состоит из сборной сетки рабицы на 12 -ти металлических столбах ограждения за территорию принадлежащего ей земельного участка.

Тем самым установлено, что в ранее принятом судебном решении и в исковом заявлении по данному делу речь идёт об одной и той же границе одного и того же смежного земельного участка, об одном и том же ограждении, именуемом по-разному (в одном случае забором, в другом -ограждением в виде сетки рабицы и 12-ти столбов) по спору между теми же совладельцами земельных участков

Из дела видно, что фактические обстоятельства, на которые Должанская И.В. ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности сторон, предмета и основания иска в части требований об освобождении земельного участка путём переноса ограждения по настоящему гражданскому делу и требований о восстановлении границы земельного участка путём переноса забора по гражданскому делу N <данные изъяты>, решение по которому вынесено судом 09 июля 2019 г..

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства.

Вывод суда первой инстанции в той части, что в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, разрешению вопроса по существу, прекращении производства по делу, поскольку, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите, приведенные во вновь поданном заявлении основания и предмет иска являются аналогичными тем, что ранее были рассмотрены судом, иных требований исковое заявление не содержит, ссылка на новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований не свидетельствует об изменении предмета или оснований иска.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Производство по делу по иску Должанской И.В. к Тимофеевой М.В. об обязании освободить земельный участок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи