Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2020 ~ М-2977/2020 от 12.10.2020

дело № 2-3078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 декабря 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Д.А. к Пономаренко Р.В., Лысенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Клейменов Д.А. обратился в суд с иском к Пономаренко Р.В., Лысенко В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материально ущерба от преступления 71724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебное расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обосновании иска указал, что 17 января 2018 года Пономаренко Р.В и Лысенко В.А. совершено представление, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> и краже из него акустической техники. Размер материального ущерба составляет 71 724 руб., который состоит из стоимости похищенного акустической техники, расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в размере 47 199 рублей, услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. В результате преступных действий ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку, он испытывает нравственные и душевные страдания от потери имущества, которым незаконно завладели ответчики, а также от повреждения ими его автомобиля. Моральный вред от преступления он оценивает в 50 000 рублей. За оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2018 г. он оплатил 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что размер материального ущерба составляет 81724 руб., который складывается из стоимости похищенной акустической техники, а именно четыре динамика «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., флеш-карты «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 8 500 рублей, усилитель звука «<данные изъяты>» стоимостью 8 541 рубль, усилитель звука «<данные изъяты>» стоимостью 4 194 рубля, сабвуфер «<данные изъяты>» стоимостью 2 790 рублей, а так же расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в размере 47 199 рублей, установленного актом экспертного исследования <№> от 28.09.2018. За оказание услуг по составлению акта экспертного исследования им выплачена сумма в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Просит суд, взыскать солидарно с Пономаренко Р.В. и Лысенко В.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 81 724 рубля, в счет возмещения затрат за оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи 10 000 руб.

Истец Клейменов Д.А., ответчики Пономаренко Р.В., Лысенко В.А. извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, Клейменов Д.А. и Лысенко В.А. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Лысенко В.А. также указал, что исковые требования признает в части причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию модального вреда просит снизить до 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 500 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования Клейменова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2018 Лысенко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Клейменова Д.А.), п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, Пономаренко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Клейменова Д.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В процессе рассмотрения уголовного дела, исковые требования к Лысенко В.А., Пономаренко Р.В. потерпевшим Клейменовым Д.А. не предъявлялись. В этой связи, истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, причиненный Клейменову Д.А. материальный ущерб на сумму 34525 руб., состоящий из похищенного имущества: четыре динамика «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., флеш-карты «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 8 500 рублей, усилитель звука «<данные изъяты>» стоимостью 8 541 рубль, усилитель звука «<данные изъяты>» стоимостью 4 194 рубля, сабвуфер «<данные изъяты>» стоимостью 2 790 рублей, установлен в ходе расследования уголовного дела и указан в приговоре суда, то с ответчиков Лысенко В.А., Пономаренко Р.В. солидарно подлежит взысканию в пользу Клейменову Д.А. сумма в размере 34525 руб.

В ходе совершенного преступления ответчиками также повреждено имущество потерпевшего Клейменова Д.А. – автомобиль <данные изъяты> г/н <№>.

Согласно акту экспертного исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ИП <ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составлен 47199 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков Лысенко В.А., Пономаренко Р.В. солидарно в пользу Клейменова Д.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 47199 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лысенко В.А., Пономаренко Р.В. солидарно в пользу Клейменова Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчиков сумм, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с удовлетворением исковых требований Клейменова Д.А., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2801 руб. 71 коп. (по требованиям имущественного характера + по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клейменова Д.А. к Пономаренко Р.В., Лысенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаренко Р.В., Лысенко В.А. в пользу Клейменова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 81724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки за производства досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 89724 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Пономаренко Р.В., Лысенко В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2801 (двух тысяч восьмисот одного) рубля 71 (семидесяти одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья А.В. Васильев

23RS0042-01-2020-005270-79