Решения по делу № 2-3148/2020 ~ М-2902/2020 от 04.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

Представителя истца Ефремовой Г.С. - Варкентин Е.К. по доверенности,

Представителя ответчика ООО УК «Дом Мастер» Наумова В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании убытков, понесенных в результате получения травмы, в размере 7292,40 руб., компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, поскользнулась на тротуаре и упала. При падении сильно ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись, увидела женщину, которая помогла подняться и дойти до скамейки. После чего подошла дочь, которой позвонила, помогла дойти до дома и вызвала скорую. При обращении в больницу Ефремовой Г.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты> На лечении в медучреждении Ефремова Г.С. находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, по рекомендациям выписного эпикриза, лечение продолжалось дома. За время нахождения в больнице пережила 3 операции, что подтверждается выписным эпикризом: ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. На сегодняшний день ожидается проведение еще одной операции по <данные изъяты>.

Причиной падения явилось обледенение и отсутствие солевания и пескования тротуаров и дорог, в частности около подъезда № многоэтажного дома по адресу: <адрес> (протокол осмотра места происшествия).

Согласно публичной кадастровой карте Перми обозначенное место падения на приложенной схеме находится на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. На основании информации, содержащейся на caйте <данные изъяты> управление домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет компания ООО «УК «Дом Мастер» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома, на территории которой упала, находится в ведении ООО «Управляющая компания «Дом Мастер».

Таким образом, в результате невыполнения обслуживающей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический и моральный вред.

Во время амбулаторного лечения Ефремовой Г.С. были приобретены лекарства сумму 7 292,4 рублей, что подтверждается квитанциями на их приобретение.

Истец была вынуждена находиться на больничном листе. С момента произошедшего события и до настоящего времени Ефремова Г.С. постоянно испытывает сильнейшие головные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» возложенных на нее полномочий привело к тяжелым физическим, нравственным и психологическим переживаниям истца.

С целью досудебного урегулирования требований, Ефремова Г.С. обратилась к ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» с претензией, в которой изложила свои требования и приложила документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, в результате которого истцом были понесены убытки и причинен моральный вред. Претензия была направлена в адрес ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена, согласно почтовому отслеживанию, ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее по настоящее время не поступал.

Истец Ефремова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на требованиях настаивает.

Представитель истца Ефремовой Г.С. – Варкентин Е.К., в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Мастер» в судебном заседании с иском не согласен. В письменном отзыве на иск указал, что при падении истец не вызвала скорую помощь для фиксации места падения, что именно там упала и была бы доставлена в отделение больницы, но она поднялась и дошла до скамейки, может это и привело к расстройству здоровья. Согласно приложенному протоколу осмотра места пришествия падение истца произошло предположительно у № подъезда по адресу: <адрес>, точного места падения истцом не обозначено. В связи с этим определить, где именно упал истец невозможно. По вопросу компенсации морального вреда считают, что истцом не предоставлены документальные доказательства возникновения физических и нравственных страданий, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ООО УК «Дом Мастер». В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении морально-нравственных страданий истцу, на которые он ссылается в исковом заявлении. В связи с этим доводы истца о причинении ему морально-нравственных страданий, оцениваемых в 950 000 руб. завышены и не обоснованы. Полагают, что вина управляющей компании отсутствует в связи с тем, что уборка ведется согласно договору управления многоквартирного дома <адрес>. На основании изложенного просят отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив медицинские документы Ефремовой Г.С., отказной материал КУСП № (арх.№), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Г.С., возвращаясь из магазина, поскользнулась на тротуаре и упала, ударившись головой о тротуар, потеряла сознание. При обращении в больницу Ефремовой Г.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту получения травмы Ефремовой Г.С. При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. гр.Ефремова Г.С. пошла в магазин. Купив продукты, пошла обратно, поскользнулась на тротуаре и упала, ударившись головой о тротуар, потеряла сознание. Очнувшись, она увидела женщину, которая помогла подняться, и дойти до скамейки, куда Ефремова и села. Подошла дочь, помогла Ефремовой Г.С. подняться до квартиры, вызвала скорую помощь. В результате Ефремова Г.С. получила травму: <данные изъяты>. Из пояснений Ефремовой Г.С. следует, что травма получена в результате падения возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия - придомовой территории и предположительного места падения по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по адресу: <адрес>, стоит бетонное девятиэтажное здание, имеющее придомовую территорию. Около подъезда № по указанному адресу имеется тропа, на указанной тропе присутствует наледь, тропа поручнями не оборудована. При опросе местных жителей установлено предположительное место падения Ефремовой Г.С. Данное место отмечено в фототаблице.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя Ефремовой Г. С.. Согласно заключению эксперта № м/д, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ «<данные изъяты>», у гр.Ефремовой Г.С., согласно данным представленных медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты> Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В материалы дела представлена амбулаторная карта ГБУЗ ПК «ГКП №» в отношении Ефремовой Г. С., из которой следует, что Ефремова Г.С. обращалась в приемное нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 23:00, диагноз <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Ефремова Г.С. находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «УК «Дом Мастер» (л.д. 27-30). Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Мастер» является управляющей компанией <адрес> (л.д. 66-70). Приложением № 4 к решению Пермской городской Думы № 226 закреплена периодичность основных работ по уборке придомовых территорий в зимний период. В соответствии с указанным приложением в зимний период посыпка территорий песчаной смесью (противогололедными материалами) производится 1 раз в день во время гололеда или при необходимости, скалывание и очистка территорий от уплотненного снега, наледи и льда – 1 раз в двое суток во время гололеда (л.д.71).

В материалы дела представлены акты выполненных работ ООО «УК «Дом Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные мастером по благоустройству гр.Ш., представителями <адрес> (л.д.61, 62, 63). Акты составлены о том, что придомовая территория убрана, выходы и пешеходные дорожки подсыпаны.

В ходе судебного разбирательства для установления фактических обстоятельств дела допрошены свидетели.

Так, свидетель гр.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла от остановки «<данные изъяты>» вниз по улице. Впереди шла женщина (впоследствии узнала ее фамилию - Ефремова Г.С.). Женщина резко упала и потеряла сознание ненадолго. Она (свидетель) подошла к Ефремовой Г.С., помогла подняться и посадить на лавку, предложила вызвать «скорую помощь». Ефремова Г.С. попросила позвонить дочери. Дочь быстро прибежала и свидетель ушла. Впоследствии она встретила Ефремову Г.С., которая ей рассказала, что после падения было сотрясение головного мозга, тошнота, лежала в стационаре, находилась на лечении. Падение Ефремовой Г.С. произошло возле <адрес>, около второго подъезда, примерно в 20 часов. Днем снег подтаивает, к вечеру начинает подмерзать и становится скользко.

Свидетель гр.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Г.С. ездила в центр города по делам. Возвращаясь домой, выйдя из магазина, поскользнулась и упала около <адрес> позвонила женщина с маминого телефона и сообщила об этом. Она сразу прибежала и увидела Ефремову Г.С., сидящую на лавочке. Вызвали «скорую помощь» от <адрес>. Ефремовой Г.С. стало плохо, ее тошнило, поэтому они пошли домой на <адрес>, и туда уже подъехала «скорая помощь». Ефремову Г.С. госпитализировали. Длительное время она находилась в стационаре в нейрохирургическом отделении на <адрес>, проходила лечение, делали операцию, трепанацию черепа, убирали гематому, потом долго находилась в реанимации. До настоящего времени Ефремова Г.С. проходит лечение амбулаторно, чувствует себя плохо.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, судом не установлена. Свидетель гр.С. является посторонним лицом и была очевидцем произошедшего, падение произошло в ее присутствии, место падения, указанное на фототаблице в материале проверки, было указано также свидетелем. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «УК «Дом Мастер» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> осуществлять уборку придомовой территории возложена на управляющую компанию действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства истец указал, что падение произошло в зоне, за благоустройство которой несет ответственность управляющая компания «Дом Мастер». Тот факт, что зона, на которую указал истец, является придомовой территорией ответчиком ООО «УК «Дом Мастер» не оспаривается. По мнению суда, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт падения на данном участке. Истцом предприняты меры к фиксированию данного события, вызывалась скорая помощь, в рамках материала проверки составлен акт осмотра места происшествия, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, были очевидцами произошедшего, падение произошло в присутствии одного из свидетелей. Место получения травмы идентифицировано, место и время падения указано в медицинских документах и зафиксировано в материалах проверки КУСП № по факту получения травмы Ефремовой Г.С., что является доказательством вины ответчика.

Суд полагает, что работы по осуществлению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией были выполнены не в полном объеме. Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке территории в месте падения истца от наледи, посыпке тротуара песчано-солевой смесью не представлено.

Таким образом, исходя из наличия доказательств места падения Ефремовой Г.С., доказательств причинения вреда ее здоровью на территории, принадлежащей ответчику, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой и виновными действиями ответчика.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт падения истца на территории, подведомственной ответчику, также доказательства, подтверждающие факт получения травмы Ефремовой Г.С. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории; вина ответчика, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, установлена; установлены и зафиксированы обстоятельства произошедшего; а также причины, в результате которых истец получила повреждение, в связи с чем, возможность возмещения вреда истцу на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

По мнению суда, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ООО «УК «Дом Мастер», поскольку последним обязанности по содержанию общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной падения истца и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью последней.

При отсутствии доказательств обратного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с данного ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, тяжесть полученной травмы, степень физических и нравственных страданий Ефремовой Г.С., длительность периода, в течение которого истец находилась на лечении, испытывала страдания, дискомфорт, зависимость от посторонних лиц, невозможность полноценно передвигаться, то, что она перенесла оперативное вмешательство, и претерпевала постоянные боли, что в настоящее время ощущает дискомфорт, также суд учитывает длительность периода лечения, и то, что ей предстоит повторная операция по краниопластике, что будет связано с болевыми ощущениями.

Таким образом, оценивая степень вреда, причиненного здоровью Ефремовой Г.С., суд полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО «УК «Дом Мастер».

Разрешая требование Ефремовой Г.С. о взыскании денежных средств в сумме 7292,4 рублей в качестве возмещения расходов на лечение, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Г.С. в результате падения на обслуживаемой ООО «УК «Дом Мастер» территории получила травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.

В подтверждение заявленных требований Ефремовой Г.С. представлены товарные и кассовые чеки на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 7292,4 руб. (л.д.21-26).

Вместе с тем, принимая во внимание рекомендации лечащего врача, изложенные в выписном эпикризе, представленные доказательства несения расходов, нуждаемость в приобретении данных средств, учитывая, что на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, Ефремовой Г.С. потрачена сумма 257,90 руб. (л.д.23), именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на лечение в размере 7034,5 руб., исходя из того, что данные расходы истец понесла по собственной инициативе, не по назначению специалистов. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, а также нуждаемость в приобретении данных средств.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Ефремовой Г. С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату лекарственных средств в размере 257 руб. 90 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Толкушенкова Е.Ю.