Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2011 ~ М-441/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца, ответчика по встречному иску – Максимова В.В.

представителя истца, ответчика по встречному иску – ФИО5

ответчика, истца по встречному иску – Максимовой Н.В.

представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владимира Владимировича к Максимовой Наталье Владимировне, ФИО1 о признании прекратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Максимовой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к Максимову Владимиру Владимировичу о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратился с иском к Максимовой Н.В., ФИО1 о признании прекратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании приватизации. Ответчик Максимова Н.В. не проживает в спорной квартире с марта 2007 года, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, фактически ответчик с семьей проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в июне 2010 года ответчица зарегистрировала в спорной квартире своего ребенка, тогда как ребенок в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Поскольку ответчица Максимова Н.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения о порядке пользования между истцом и ответчиком не заключалось, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, просит признать Максимову Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, а её сына – ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Максимова Н.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к Максимову В.В. о вселении в спорное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена деду истицы в 1967 году. В спорной квартире она проживала с рождения и до смерти деда - 1996 года, пока отец истца – ответчик Максимов В.В. не отправил её жить на дачу. В квартире она зарегистрирована с 2005 года, поскольку ответчик ранее не хотел её регистрировать. В 2007 году истец пыталась вселиться в квартиру и сделать ремонт, поскольку жилое помещение не было пригодно для проживания, но ответчик ей запретил заниматься ремонтом и выдворил из квартиры. В 2009 году обманным путем ответчик заставил истицу отказаться от участия в приватизации. С 2009 года и по настоящее время истица систематически пытается вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик ей препятствует. Истица с мужем и двумя малолетними детьми проживают в <адрес> у родителей супруга. Поскольку истица имеет право на проживание в спорной квартире, жилым помещением не пользовалась вынужденно, так как ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, жилищные права истца и её малолетних детей нарушены, истица и её сын состоят на регистрационном учете в спорной квартире, просит вселить её и детей в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску Максимов В.В. и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что Максимов В.В. является собственником <адрес>. Максимова Н.В. приходится ему дочерью. Максимова Н.В. не проживает в спорной квартире с марта 2007 года, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, фактически ответчик с семьей проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 – сын ответчицы в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире Максимов В.В. своей дочери не создавал, Максимова Н.В. добровольно покинула жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, регистрация ответчицы и её сына в спорной квартире, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, который не может распорядиться собственностью по своему усмотрению. Поскольку Максимова Н.В. и её дети проживают у родителей супруга, были вселены с согласия нанимателей квартиры как члены их семьи, приобрели право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, просят признать Максимову Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, в удовлетворении требований Максимовой Н.В. о вселении – отказать. Также просили применить срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении жилищных прав, Максимовой стало известно в 2007 году, с иском в суд она обратилась в 2011 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик, истец по встречному иску Максимова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, её представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержали, требования Максимова В.В. не признали в полном объеме, суду пояснили, что с рождения и по 1996 год Максимова Н.В. проживала в спорной квартире, после смерти деда истицы, её отец - ответчик Максимов В.В. вывез своих дочь и мать для постоянного проживания на дачу, где истица проживала до замужества. Максимова Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2005 года, ранее она не могла зарегистрироваться в спорной квартире, так как Максимов В.В. ей препятствовал в регистрации. В 2007 году истица вселилась в квартиру, где прожила в течение нескольких дней, попыталась сделать ремонт, поскольку жилое помещение не было пригодно для проживания, но ответчик ей запретил заниматься ремонтом и выгнал из квартиры. В 2009 году ответчик заставил истицу отказаться от участия в приватизации взамен на сохранение хороших отношений. Максимова Н.В., будучи безграмотной, поскольку в школе не обучалась, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. С 2009 года и по настоящее время истица систематически пытается вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик ей препятствует, сдает квартиру в аренду. Истица с мужем и двумя малолетними детьми проживают в <адрес> у родителей супруга, иного жилья для проживания у них нет. Поскольку Максимова Н.В. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры без включения её в число собственников жилого помещения, считают, что Максимова Н.В. сохраняет право проживания в данной квартире, просят вселить Максимову Н.В. вместе с детьми в <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований Максимова В.В. – отказать.

Представитель третьего лица – ФИО21 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Максимова В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Максимовой Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6) следует, что наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим помещением, могут быть вселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Однако если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, они сохраняют право пользования жилым помещением пожизненно.

В судебном заседании установлено, что Максимов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Максимов В.В. - квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ – на основании ордера, Максимова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ – по достижению возраста (л.д. 7), ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию.

Максимова Н.В. приходится дочерью Максимову В.В., малолетние ФИО3, ФИО1 - дети Максимовой Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, паспортом Максимовой Н.В. (л.д. 72, 73, 74).

Из приватизационного дела спорного жилого помещения следует, что квартира была предоставлена ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, для вселения с семьей из 6 человек, в том числе ФИО13, ФИО10, ФИО11, Максимова В.В. (истца, ответчика по встречному иску), ФИО12, что подтверждается дубликатом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. обратился с заявлением о приватизации квартиры <адрес>, в число участников приватизации включен был Максимов В.В. единолично (л.д.17). Ответчик Максимова Н.В. отказалась от участия в приватизации, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), также от участия в приватизации отказалась и ФИО13, согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справке УУМ ОМ-12 УВД по г. Красноярску, по адресу: <адрес> Максимовы не проживают, квартира сдается в аренду в течение трех месяцев. Из беседы с жильцом <адрес> – ФИО17 стало известно, что Максимова Н.В. в квартире не проживает около пяти лет, Максимов В.В. проживает в <адрес> в своем доме (л.д. 51).

Из пояснений Максимовой Н.В. следует, что она вместе с бабушкой проживала на даче с 1996 года до 2007 года, какие-либо условия для проживания на даче отсутствуют. Бабушка – ФИО13 на даче проживает и в настоящее время. Максимова Н.В. школу не посещала, отец запретил ей ходить в школу, мотивируя, что учеба пустая трата времени, она занималась домашним хозяйством, ухаживала за животными. В 2007 году она убежала с дачи, стала проживать одна, снимала жилое помещение. В 2008 году вышла замуж и семьей стали проживать с супругом у его родителей.

Кроме этого, суду представлены на обозрение фотографии дачного домика (землянки), в которой Макимова Н.В. проживала в течение длительного времени, их которых видно, что условий для проживания не имеется, помещение находится в антисанитарных условиях.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным местом жительства Максимовой Н.В., иного жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности она не имеет.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, ответчика по встречному иску Максимова В.В. Как следует из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, Максимова Н.В. в квартире <адрес> по <адрес> не проживает на протяжении длительного времени. В 2006 году она добровольно выехала из квартиры, и стала проживать с гражданским супругом в зверосовхозе. Во время проживания в спорном жилом помещении, она приводила посторонних лиц, находилась в конфликтных отношениях с родственниками. От приватизации Максимова Н.В. отказалась добровольно, пояснив, что ей ничего не надо, отец проживанию дочери в квартире не препятствовал.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку об обстоятельствах не проживания Максимовой Н.В. в спорном жилом помещении свидетелю ФИО15 известно со слов Максимова В.В., показания свидетеля ФИО16 противоречат как показаниям других свидетелей, так и представленным материалам дела.

Так, судом были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что Максимов В.В. воспитывал дочь после смерти ее матери, девочка школу не посещала, отец самостоятельно обучал дочь. В спорной квартире на протяжении длительного времени ни истец, ни ответчик не проживают, Максимов В.В. сдает квартиру в аренду, сам проживает в частном доме, Максимова Н.В. неоднократно обращалась к отцу с просьбой вселить её в спорную квартиру для проживания. Дочь и мать Максимова В.В. проживали на даче в землянке, где нет никаких условий для проживания. Максимова Н.В. желает вселиться в спорное жилое помещение, однако отец препятствует ей, в квартиру не пускает, заставил отказаться от приватизации, чтобы сохранить добрые отношения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что не проживание Максимовой Н.В. в спорной квартире, носит вынужденный характер, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между Максимовой Н.В. и Максимовым В.В., данный факт не отрицается и сторонами, в добровольном порядке Максимова Н.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску не отказывалась в одностороннем порядке от жилого помещения, а её отсутствие является временным и связано со сложившимися конфликтными отношениями с отцом. Также на момент приватизации жилого помещения, от участия в которой ответчик Максимова Н.В. отказалась, она имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова В.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, Максимова Н.В. не утратила право пользования данным жилым помещением, такое право для неё носит бессрочный характер, в силу действующего законодательства, и её права на жилое помещение не могут быть нарушены, в связи с чем, ссылка истца, ответчика по встречному иску и его представителя на нормы ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ - несостоятельна.

Доводы истца, ответчика по встречному иску и его представителя о том, что поскольку Максимова Н.В. фактически проживает <адрес>, вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя с согласия всех проживающих лиц, она приобрела право пользования данным жилым помещением, суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Заявление ответчика, истца по встречному иску и его представителя о применении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие в результате пользования жилым помещением, срок исковой давности не распространяется, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Ответчик, истец по встречному иску Максимова Н.В. вынуждена с детьми и супругом проживать в <адрес>, малолетняя дочь - ФИО3 и супруг истицы зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Максимова Н.В. и малолетний сын – ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, суд считает, что Максимова Н.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, ответчик, истец по встречному иску не отказывалась в одностороннем порядке от жилого помещения, а её отсутствие является временным и связано со сложившимися конфликтными отношениями с отцом. Также на момент приватизации жилого помещения, от участия в которой ответчик Максимова Н.В. отказалась, она имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Таким образом, Максимова Н.В. подлежит вселению в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения прав несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного Кодекса РФ) согласия для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, право пользования жилым помещением детей производно от права родителей, в связи с чем, суд считает возможным вселить ФИО1 и ФИО3 в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Владимировича к Максимовой Наталье Владимировне, ФИО1 о признании прекратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Максимовой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к Максимову Владимиру Владимировичу о вселении – удовлетворить.

Вселить Максимову Наталью Владимировну, ФИО1, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                 О.В. Князева