Решение по делу № 33-1707/2019 от 15.04.2019

Судья Ерохина В.Г. №33-1707/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по иску Заваркиной А. Ф. к администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании права собственности на дом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заваркина А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании права собственности на дом по тому основанию, что на месте бывшего дома (.....) был построен жилой дом, на который она просит суд признать право собственности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом был построен на денежные средства истца, в связи с чем она является его собственником. Подтверждает отсутствие разрешительной документации на дом, строительство которого началось в (...) году. Указывает, что земельный участок под строительство дома не выделялся, на кадастровый учет объект недвижимости не поставлен. Полагает, что вправе требовать признания права собственности на дом, поскольку у истца оформлено право аренды на земельный участок под огород, который располагается рядом с вновь возведенным домом. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда по иному делу, где спорный дом признан самовольной постройкой, не является основанием для отказа ей в исковых требованиях по настоящему делу. Отмечает, что с (...) г. постоянно обращалась в органы местного самоуправления Суоярвского района с заявлениями об увеличении ее участка на (...) га с целью возведения на данном участке жилого дома. Спорный дом без номера по (.....) поставлен на технический учет за инвентарным №. Органами Росгосстраха проведена оценка данного строения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ее представитель Заваркин В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Суоярвский район» к Заваркиной А.Ф. о сносе самовольной постройки установлены обстоятельства, имеющие в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В частности, установлено, что истцом на земельном участке, расположенном по адресу: (.....) (на месте бывшего дома №) в границах кадастрового квартала (...) построен жилой дом. Между тем, разрешений на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство не выделялся, правом на использование земельного участка под возведенным домом истец не обладает. Упомянутым решением суд обязал Заваркину А.Ф. произвести снос самовольной постройки - возведенного (строящегося) дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: г. (.....) (на месте бывшего дома № в границах кадастрового квартала (...), и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Отделе судебных приставов по Суоярвскому району возбуждено исполнительное производство № о понуждении Заваркиной А.Ф. произвести снос самовольной постройки. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В настоящее время Заваркина А.Ф. просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основным условием, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Заваркиной А.Ф. не оспаривается отсутствие у нее права на использование земельного участка, на котором возведен спорный дом, а также не оспаривается, что дом создан без получения необходимой разрешительной документации и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у истца права на использование соседнего земельного участка, располагающегося рядом с возведенным спорным домом, не свидетельствует о возможности признания права собственности на дом в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: (.....) сроком до 3-х лет на основании постановления Главы АМО «Суоярвский район» от ХХ.ХХ.ХХ г. №. Вместе с тем, спорный жилой дом возведен за границами данного участка. Кроме того, разрешенное использование данного земельного участка - «для индивидуального огородничества» не предполагает возможности возведения на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, стороной истца не доказано основное условие признания права собственности на самовольную постройку, а именно наличие права на использование земельного участка, на котором она возведена.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия разрешения на строительство спорного дома.

Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако, истец должен доказать соблюдение им иных приведенных выше условий, которые позволяют ему настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе что дом создан без существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие таких обстоятельств.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказал.

Изложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Заваркиной А.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся оформлении технического паспорта на спорный дом и заключении договора страхования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не относятся к вышепоименованным документам, требующимся для надлежащей легализации спорного дома.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи