Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-238/2014 от 23.07.2014

Дело № – 238/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по жалобе Винокурова Валерия Михайловича на постановление должностного лица,

установил

Винокуров В.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Винокуров В.М. доводы жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ему не принадлежит и ремнями безопасности не оборудован, в связи с чем он правила дорожного движения не нарушал. Он был остановлен сотрудником ДПС на посту <адрес> и приглашен в здание поста, где ему сообщили о нарушении, согласился с правонарушением на месте поскольку не знал о том, что автомобиль не оборудован ремнями безопасности.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту <адрес>», находился в здании поста, когда другой инспектор привел к нему водителя Винокурова, остановленного при управлении автомобилем, в котором находились дети без удерживающего устройства. Он, ФИО3 вынес в отношении водителя постановление, с которым Винокуров В.М. был согласен.

Судья, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> в отношении Винокурова В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил перевозки детей в возрасте <данные изъяты> без удерживающего устройства, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ч.1 ст. 28. 1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Винокурова В.М. судом установлено, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ФИО3 сам факт правонарушения не видел, поскольку во время остановки Винокурова В.М. другим инспектором, находился в здании поста, доказательств виновности Винокурова В.М. и сведений о их наличии материалы дела не содержат, сам водитель свою вину отрицает, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска ремнями безопасности не оборудован.

Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова В.М. было вынесено при недоказанности обстоятельств его виновности.

При таких обстоятельствах судья считает, что указанное постановление подлежит отмене, а учитывая истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Винокурова В.М. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова Валерия Михайловича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

             Судья                                                                                               Прохорова Л.Н.