Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2018 ~ М-814/2018 от 10.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                  с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истцов Морозова Д.Н., Морозовой Л.В., Морозова А.Д., Шматковой Л.Д.,

представителя истца Морозова Д.Н. – Хаустова Ю.А.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 936/2018 по иску Морозова <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты>, Шматковой <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, третьему лицу – отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование требований в исковом заявлении указали, что на основании договора приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> который был ими оформлен в общую долевую собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий, ими была утеплена существующая веранда и сделан пристрой, при этом указанные виды работ производились без оформления соответствующих разрешительных документов.

В результате выполненных работ изменилась общая площадь жилого помещения и стала составлять <данные изъяты>

В настоящее время им необходимо поставить жилое помещение на кадастровый учет, однако сделать это невозможно, поскольку в результате выполненных работ изменились площади объекта и сотрудники ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» посоветовали им обратиться в суд.

Возведенная постройка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности, по 1/4 за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы, а также представитель истца Морозова Д.Н. – Хаустов Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях указали, что выполненной реконструкцией права и законные интересы третьих лиц не затронуты и не нарушены. Пристрой возведен с соблюдением строительных норм и правил, во внесудебном порядке узаконить пристрой не представляется возможным.

Представитель Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явился, Глава сельского поселения представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражал. (л. д. 37).

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района в судебное заседание также не явился, представителем отдела представлен письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л. д. 38).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истцов и представителя истца Морозова Д.Н. – Хаустова Ю.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов и представителя истца Морозова Д.Н., допросив свидетелей, находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

     Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке органами БТИ, на которые в тот момент возлагались функции регистрации права собственности и подтверждается регистрационной надписью. (л. д. 8).

Истцу Морозову Д.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира под номером №, находящаяся в этом же доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права. (л. д. 7).

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> который был ими оформлен в общую долевую собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. (л. д. 15, 46, 47).

В судебном заседании установлено, что за время проживания в квартире, с целью улучшения жилищных условий, в 2015 году, истцами была утеплена существующая веранда и сделан пристрой, при этом указанные виды работ производились без оформления соответствующих разрешительных документов.

В результате выполненных работ изменилась общая площадь жилого помещения и стала составлять <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Истцами суду представлен технический паспорт на принадлежащее им жилое помещение, изготовленный Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», согласно которому после реконструкции общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты> (л. д. 9 – 14).

Порядок реконструкции объектов капитального строительства регламентирован градостроительным законодательством.

Согласно п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешении на строительство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При реконструкции жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно возведенные части.

Судом установлено, что выполненная истцами реконструкция соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В подтверждение данного обстоятельства истцами суду представлено техническое заключение от 27.08.2018 года, изготовленное специализированной организацией – ООО «ПМК – 414». (л. д. 21 – 34).

Изложенные истцами обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные судом свидетели, показания которых последовательны, убедительны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Сведений о том, что иное лицо претендует на спорный объект, реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают возникновение у истцов права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии, а при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Морозовым <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Морозовым <данные изъяты> Шматковой <данные изъяты> право общей долевой собственности, по 1/4 за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>