Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2017 ~ М-4684/2017 от 23.06.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6658/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца Клочкова Н.Н. – Сафарян Э.Г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Кузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочкова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Клочков Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2017 г. в г.Буденновск, на ул. Ставропольская в районе дома №94 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW, гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля марки «Лада 217030», гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением Воронкова П.П. вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Воронков П.П.Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>, а гражданская ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие» полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Клочков Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела. Клочков Н.Н. организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 401100 рублей, УТС составила 15000 рублей. Расходы по её организации составили 8000 рублей. <дата обезличена> Клочков Н.Н. обратился к ответчику с претензией. <дата обезличена> Клочков Н.Н. обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки «Лада 217030», гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением Воронкова П.П. вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Воронков П.П.Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником был признанВоронков П.П.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 г.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>, а гражданская ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие» полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Клочков Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела. Клочков Н.Н. организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 401100 рублей, УТС составила 15000 рублей.

Согласно судебному заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т\с «OPEL ASTRA GTC P-J/SW, гос.рег.знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 329300 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование Клочкова Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 151800 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 156000 рублей. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 15000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5218 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Клочкова Н. Н.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Клочкова Н. Н.ча страховое возмещение в размере 151800 рублей, неустойку (пени) в размере 50000 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального среда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»

в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 5218 рублей.

Клочкову Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований к общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 248200 рублей, неустойки (пени) в размере 106000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 15900 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко