Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1895/2012 от 19.04.2012

Дело № 22-1895/2012 год                  Судья Урлеков Н.В.

Докладчик Тумаков А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                         16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Москвичева А.Н.,

судей                     Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.

при секретаре             Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Шмелева К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года, которым        

Шмелев К.В., родившийся ****, гражданин РФ, проживающего по адресу: ****, ранее судимый:

- **** г. по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **** г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ на срок 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г. по каждому преступлению), ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы без штрафа:

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2011 года) на срок 3 года;

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2011 года) на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шмелеву К.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснение адвоката Царевой Н.В. и осужденного Шмелева К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить и исключить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке, Шмелев К.В. признан виновным и осужден за совершение **** в **** разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе осужденный Шмелев К.В. выражает свое несогласие с приговором в части срока наказания, просит снизить размер наказания и изменить категорию преступления, учитывая, что он возместил ущерб потерпевшей стороне, вину осознал и раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом и имеет мать инвалида.

В своих возражениях потерпевшая М. считают приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы Шмелева К.В., а также заслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

    Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Шмелев К.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Шмелева К.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям виновного Шмелева К.В. дана верная.

При назначении наказания Шмелеву К.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны – явки с повинной по эпизоду в отношении М. по эпизоду в отношении Т. добровольное возмещение причиненного вреда, по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд учел, что Шмелев характеризуется положительно, трудоустроен, принес публичные извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в действиях Шмелева К.В. рецидив преступлений.

Наказание за каждое из преступлений Шмелеву К.В., как и по их совокупности, назначено в установленных законом пределах и с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал необходимость применения к осужденному наказания, связанного с лишением свободы. Вид наказания и исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шмелева К.В. судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Шмелева К.В. по каждому из преступлений по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, а наказание назначил с применением ст. 64 УК РФ с указанием не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Таким образом, неприменение штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено самой санкцией статьи и в этом случае применение ст. 64 УК РФ является излишним.

Само по себе неприменение штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в приговоре мотивировано, исходя из приведенных сведений о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года в отношении Шмелева К.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмелева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Москвичев

Судьи             А.Ю. Тумаков

                                    Н.В. Бушева