Приговор по делу № 1-61/2013 от 01.02.2013

Дело № 1 - 61/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 июня 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Старковой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б.,

подсудимых Савельева Сергея Николаевича, Бурмасова Сергея Павловича,

защитника – адвоката Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 27.12.2005 года и ордер № 011227 от 12.02.2013 года,

защитника-адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 года и ордер № 385309 от 12.02.2013 года.

потерпевших З.Н., представителя ООО «<данные изъяты>» У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Савельева ФИО23, родившегося <данные о личности изъяты>, судимого:

01.09.1999 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 213 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. 23.09.2005 года освобожден по сроку отбытия наказания.

15.06.2012 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок три года,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 14.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- Бурмасова ФИО24, родившегося <данные о личности изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 14.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев ФИО25 и Бурмасов ФИО26 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П. совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. совместно на автомашине ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион под управлением Бурмасова С.П. приехали к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение здания ООО «<данные изъяты>», и в присутствии находящихся там Е.В. и И.Е.В. напали на гражданина <адрес> З.Н., применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли множество ударов руками и обутыми ногами по различным частям тела, голове и лицу. В продолжение своих преступных действий, в целях хищения чужого имущества, Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. незаконно проникли в жилище – в занимаемую З.Н., приспособленную для проживания комнату, находящуюся в данном здании, где действуя с единым умыслом, совместно и по предварительному сговору, группой лиц, высказав З.Н. угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, взяв при этом в здании ножи, и данные угрозы последний воспринимал реально, потребовали у З.Н. деньги. Получив отказ, Савельев С.Н. и Бурмасов С.П., применили насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия ножи, а именно: в присутствии Е.В., под угрозой применения насилия заставили И.Е.В. связать З.Н. руки скотчем, и поочередно нанесли З.Н. не менее двух ударов ножом в область левого бедра. В результате своими действиями причинили потерпевшему З.Н. телесные повреждения: закрытый перелом 9-10-го ребер справа со смещением отломков, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сотрясение головного мозга и кровоподтеки в области головы и лица, которые в совокупности своей относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раны левого бедра. Продолжая свои преступные действия, с целью отыскания денег и материальных ценностей, которые намеревались похитить, Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. осмотрели помещение здания ООО «<данные изъяты>» и жилую комнату З.Н., и открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему З.Н.: кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, два мобильных телефона «Нокиа-№» стоимостью 1000 рублей каждый, сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и паспорт гр-на <адрес> на имя З.Н., чем причинили потерпевшему З.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей; а также открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: угловую отрезную машину «Макита» стоимостью 4000 рублей, циркулярную пилу «Макита» стоимостью 6800 рублей, торцовочную циркулярную пилу «Макита» стоимостью 14500 рублей, электрический степлер № стоимостью 1990 рублей, бухту поливочного шланга длиной 50 метров стоимостью 3700 рублей, лебедку стоимостью 6000 рублей, 3 тюбика - герметика для стекол общей стоимостью 300 рублей, ведро емкостью 10 литров с краской белого цвета стоимостью 1300 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров с бензином общей стоимостью 850 рублей, две колонки от домашнего кинотеатра общей стоимостью 1000 рублей, санбуфер стоимостью 1000 рублей, две колонки для компьютера общей стоимостью 1000 рублей, кухонные ножи наборные общей стоимостью 100 рублей и продукты питания, не представляющие материальной ценности, которые они сразу употребили в пищу, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 42540 рублей. Все похищенное имущество Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. погрузили в автомашину, посадили в нее связанного З.Н., потребовали, чтобы в нее же сели Е.В. и И.Е.В., которые выполнили их требование, а затем, доехав до лесного массива у дер. <адрес>, с целью сокрытия совершенного ими преступления, угрожая ножами, отвели потерпевшего З.Н. в лес, где оставили, привязав его к дереву; после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенные в качестве подсудимых Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. в суде заявил о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего З.Н., но не отрицали факта нахождения на месте преступления.

Бурмасов С.П. утверждал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Савельевым С.Н. после совместного распития спиртных напитков, по просьбе Савельева С.Н., которому было нужно найти сестру Е.В. на автомашине ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, которой он управлял, приехали к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Савельев С.Н. постучал в дверь, его впустили и он прошел в помещение. Так как Савельева С.Н. долго не возвращался, он прошел в помещение и увидел, как З.Н. и Савельева С.Н. дерутся лежа на полу. Он начал разнимать их. После чего З.Н. замахнулся на него рукой, чтобы ударить, но он успел увернуться и сам нанес З.Н. несколько ударов рукой по лицу. Допускает, что мог нанести удары потерпевшему и ногой.

Бурмасов С.П. уточнил, что не помнит как наносил удары Савельев С.Н., но допускает, что тот мог бить З.Н. и ногами и руками и от их с Савельевым С.Н. совместных действий З.Н. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Далее Бурмасов С.П. показал, что все прошли в комнату, где жил потерпевший. Там находились Е.В. и И.Е.В. Все стали пить пиво, которое он и Е.В. принесли из машины. Он попросил у потерпевшего денег и тот дал ему 200 рублей. Вещи, принадлежащие потерпевшим З.Н. и У.В. ни он, ни Савельев С.Н. не похищали, денег у потерпевшего не требовали и никаких указаний о выносе вещей, указанных в обвинительном заключении, они И.Е.В. не давали. Паспорт и телефоны потерпевшего З.Н. он не видел и не брал. Когда он собрался поехать домой, все решили ехать с ним, но с какой целью он не знает, так как был пьян. И.Е.В. связал потерпевшему З.Н. руки скотчем и попросил ехать в сторону <адрес>. Он остановил машину около лесного массива, где И.Е.В. вместе с З.Н. вышли из автомашины, прошли в лесной массив. И.Е.В. привязал З.Н. скотчем к дереву, а они с Савельевым С.Н. стояли рядом и смотрели. Затем он, Савельев С.Н. и И.Е.В. вернулись в машину и уехали. Кто нанес З.Н. два удара ножом в бедро он не знает, сам не наносил, но в машине И.Е.В. говорил, что один раз он ударил потерпевшего ножом.

Подсудимый Савельев С.Н. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Бурмасовым С.П., которого вечером этого же дня попросил отвезти его в д. <адрес> к сестре Е.В. Они оба с Бурмасовым С.П. находились по его мнению в средней степени алкогольного опьянения. Так как Е.В. дома не было, они с Бурмасовым С.П. подъехали к зданию бывшего трудового лагеря, где проживал потерпевший З.Н., у которого могла находиться Е.В. Он постучал в дверь, З.Н. открыл её и он попросил разрешения войти, выпить спиртного и попросил позвать Е.В. З.Н. стал выгонять его, схватил за одежду. После этого они друг другу нанесли несколько ударов, он ударил потерпевшего кулаком два раза по лицу, от чего З.Н. упал. Бурмасов С.П. стал разнимать их, а когда З.Н. хотел ударить его, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Затем они все прошли в комнату, где проживал З.Н., и стали выпивать. Он видел, что у потерпевшего разбиты нос и бровь, на лице кровь. Когда З.Н. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, толкнул его, ударил рукой, он в ответ взял со стола нож и нанес потерпевшему удар ножом в бедро. З.Н. стало плохо и он попросил Е.В., которая все это время находилась в помещении, принести потерпевшему воды. Он продолжил употреблять спиртное, а затем попросил Бурмасова С.П. и Е.В. сходить в машину к Бурмасову С.П. и принести еще водки. После этого все присутствующие, И.Е.В., Е.В., Бурмасов С.П., З.Н. и он пили водку. Бурмасов С.П. попросил у З.Н. денег, на что З.Н. сказал, что у него денег нет. Тогда Бурмасов С.П. ещё раз спросил денег у потерпевшего, утверждая, что тот врет. З.Н. достал из кошелька две купюры по сто рублей и передал Бурмасову С.П. В этот момент он видел в руках у Бурмасова С.П. нож, но где он его взял не знает. После этого все собрались и решили поехать в <адрес>, И.Е.В. по собственной инициативе связал З.Н. руки, и потерпевший сам сел в машину. По дороге в машине все пили пиво. Он поехал со всеми, что бы З.Н. не убили, так как И.Е.В. предложил оставить потерпевшего в лесу, а Бурмасов С.П. в состоянии опьянения ведет себя не адекватно. Примерно через 40 минут движения на автомашине Бурмасов С.П. остановил машину и все, кроме Е.В., пошли в лес. Пройдя примерно 50 метров, И.Е.В. привязал З.Н. скотчем к дереву. Он и Бурмасов С.П. стояли рядом, никаких команд И.Е.В. о его действиях в отношении потерпевшего, они не давали.

Савельев С.Н. категорично заявил, что денег у потерпевшего не требовал, вещи, принадлежащие потерпевшим У.В. и З.Н., не похищал, ударов потерпевшему З.Н. ногами не наносил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в полном объеме, несмотря на занимаемую ими позицию.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого Савельев С.Н. рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бурмасовым С.П. на его автомашине ВАЗ № приехал в д. <адрес> к зданию бывшего лагеря труда и отдыха. Внутри здания у него возникла ссора с З.Н., которого все называли Колей, в ходе которой он нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, а затем понял, что ему с З.Н. не справиться, нанес ему один удар в левое бедро ножом, который взял в холле на столе. После этого он выбросил нож там же в холле. Бурмасов С.П. разнимая их с З.Н., тоже нанес удары потерпевшему. Затем они все вместе зашли в комнату, где проживал З.Н. и Бурмасов С.П. стал на полках что-то искать. Брал ли Бурмасов С.П. какие либо вещи он не видел. Так же в помещении бывшего лагеря находились Е.В. и И.Е.В., которые были в гостях у З.Н. Бурмасов С.П. спросил у З.Н. есть ли у него деньги, что ответил потерпевший и что делал дальше Бурмасов С.П. он не видел, так как вышел на улицу, где увидел И.Е.В., выносящего из здания электроинструменты. Думает, что его заставил это делать Бурмасов С.П. Далее, когда все стали садиться в автомашину, Бурмасов С.П. сказал, что хочет вывезти З.Н. в лес и привязать там к дереву. Примерно через час движения на автомашине, Бурмасов С.П. остановил автомашину, З.Н., И.Е.В. и Бурмасов С.П. вышли, И.Е.В. связал З.Н. руки скотчем и они втроем пошли в сторону леса, а он пошел за ними следом. На расстоянии примерно 20 - 50 метров от дороги И.Е.В. привязал З.Н. к дереву. У Бурмасова С.П. в этот момент в руке был нож, который, как он думает, Бурмасов С.П. взял в здании бывшего лагеря труда и отдыха. Когда он с Бурмасовым С.П. и И.Е.В. вернулись в автомашину, на вопрос Е.В., которая все это время ждала их в машине, Бурмасов С.П. сказал, что З.Н. живой, скоро освободиться, так как скотч на морозе лопнет ( том 2 л.д. 46-51).

Аналогичные показания подсудимый Савельев С.Н. дал в ходе проверки его показаний на месте ( том 2 л.д.30-36).

Согласно показаний Савельева С.Н., зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, он рассказал и показал, где он и Бурмасов С.П. нанесли удары З.Н., где он взял нож со стола, с целью нанесения удара З.Н. в левое бедро. Савельев С.Н. признал, что очевидцами происходящего были Е.В. и И.Е.В. Савельев С.Н. указал на комнату, где проживал З.Н. и где Бурмасов С.П. спрашивал у З.Н. деньги и искал на полках, где располагалось имущество потерпевшего, какие-то вещи. Савельев С.Н. показал из какого помещения И.Е.В. выносил электроинструменты и заставил его это делать по его мнению Бурмасов С.П. В ходе следственного действия Савельев С.Н. уточнил, что Бурмасов С.П. ему говорил, что хочет вывезти З.Н. в лес и привязать к дереву и показал, где именно Бурмасов С.П. и И.Е.В. в лесном массиве привязали потерпевшего скотчем к дереву. Савельев С.Н. пояснил, что он не пытался остановить Бурмасова С.П., видя у него в руке нож.

Ход проверки показаний Савельева С.Н. на месте отражен в фототаблице, которая наглядно иллюстрирует демонстрацию действий подсудимого ( том 2 л.д. 37-45)

Анализируя следственное действие с участием подсудимого Савельева С.Н. - проверку показаний на месте, судом установлено, что Савельев С.Н. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии понятых, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия.

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого Савельева С.Н. предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П.

Показания подсудимого Савельева С.Н., данные им в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им и Бурмасовым С.П. преступления, в том числе показания, данные в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевший З.Н. в суде и в период предварительного следствия дал показания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал и проживал в здании бывшего спального корпуса детского лагеря, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал У.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он находился по месту своего жительства, у него в гостях находились И.Е.В. и Е.В. Услышав, что стучат ногами в дверь, открыл её, так как подумал, что приехал хозяин – У.В. На пороге стояли ранее ему не знакомые Савельев С.Н. и Бурмасов С.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них так же было спиртное. Они попросили разрешить им пройти в помещение и выпить спиртного. Он отказал, пояснив, что скоро приедет хозяин. Тогда подсудимые оттолкнули его и прошли в здание. Он попытался одного из подсудимых вывести на улицу, схватил его за одежду, но в этот момент второй подсудимый нанес ему более трех ударов по лицу и голове, от которых он упал. После этого оба подсудимых стали избивать его ногами по всему телу, нанесли более 10 ударов. Так же каждый из подсудимых нанес ему удары поленом, которое находилось при входе в здание. После этого один из подсудимых сзади на спине завернул ему руку, поднял с пола и провел в комнату, где он жил. Встав с пола, он почувствовал сильную боль с правой стороны в районе ребер, как по лицу течет кровь, что разбиты нос, нижняя губа, левая бровь. Посадив его на стул, подсудимые потребовали сложить запястья рук. Он послушался, так как увидел в руках у Савельева С.Н. нож, который ранее лежал у него на столе. Нож кухонный, с узким лезвием, длинной примерно 8 см., длина клинка примерно 10 см. По требованию подсудимых И.Е.В. связал ему руки скотчем, который подсудимые взяли у него из пакета. И Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. одели на руки его рабочие перчатки. После этого оба подсудимых стали требовать у него деньги, проверять полки, тумбочки, находящиеся в комнате, высказываться в его адрес нецензурной бранью, громко кричать и угрожать ему убийством. Бурмасов С.П. тоже взял нож со стола и стал им махать ему перед лицом, угрожать, что зарежет в случае если он не даст денег. Все угрозы подсудимых он воспринимал реально, поскольку подсудимые вели себя агрессивно, и каждый из них в руках держал нож. Помнит, что каждый из подсудимых нанес ему ножом не менее одного удара в левую ногу. И.Е.В. попытался заступиться за него, но подсудимые продолжая свои действия, нанесли ему (З.Н.) несколько ударов руками по лицу и телу. Далее он видел, как подсудимые стали выносить из здания лагеря вещи, принадлежащие собственнику помещения У.В., а именно угловую отрезную машину «Макита», пилу «Макита», канистру емкостью 10 литров с бензином, колонки от домашнего кинотеатра, санбуфер, две колонки для компьютера, кухонные ножи и еще какой то электроинструмент. Из его вещей подсудимые забрали кошелек стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 200 рублей, два мобильных телефона «Нокиа-№» стоимостью 1000 рублей каждый, сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и паспорт гр-на <адрес> на его имя - З.Н. В тот момент, когда он сидел связанный, подсудимые забрали из холодильника продукты питания и употребили их в пищу. После этого подсудимые вывели его на улицу и посадили на заднее сиденье в машину, которая стояла около здания лагеря, с лева от него села Е.В., справа И.Е.В., один из подсудимых сел за руль, другой рядом на пассажирское сиденье. Ехали на автомашине они примерно 40 минут, затем подсудимые приказали выйти из автомашины ему и И.Е.В. и повели их в лес, где по требованию подсудимых И.Е.В. скотчем привязал его к дереву и ушел вместе с подсудимыми, оставив его в лесу одного. Он чувствовал, что у него идет кровь из ран на ноге, на лице. Когда он смог освободиться, разорвав скотч, он вернулся в <адрес> и сразу зашел в первый дом, где проживает Т.Э., которая оказала ему помощь, вызвала автомашину Скорой помощи, полицию. Своими действиями подсудимые причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. В течении пяти дней он проходил лечение в <адрес>ной больнице, а затем уехал на родину в <адрес> ( том 1л.д. 27-30).

Потерпевший З.Н. категорично в суде заявил, что Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. – это именно те лица, которые совершили в оношении него разбойное нападение, против его воли проникли в помещение ООО «<данные изъяты>», в его комнату, где он проживал, напали на него, причинили ему телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, угрожали ему убийством, применили в отношении него ножи, похитили его имущество и имущество У.В.

Потерпевший У.В. в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Ранее в данном помещении находился трудовой лагерь. Потерпевший З.Н. проживал в помещении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, следил за животными и охранял помещение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т.Э. и сообщила, что на З.Н. совершено нападение, его вывезли в лес и привязали к дереву, а из помещения ООО «<данные изъяты>» похищено имущество. Он сразу же выехал из <адрес> в <адрес> и по приезду обнаружил в помещении ООО «<данные изъяты>» следы борьбы, беспорядок и факт хищения следующего имущества: угловой отрезной машинки «Макита» стоимостью 4000 рублей, циркулярной пилы «Макита» стоимостью 6800 рублей, торцовочной циркулярной пилы «Макита» стоимостью 14500 рублей, электрического степлера № стоимостью 1990 рублей, бухты поливочного шланга длиной 50 метров стоимостью 3700 рублей, лебедки стоимостью 6000 рублей, 3 тюбиков - герметика для стекол общей стоимостью 300 рублей, ведра емкостью 10 литров с краской белого цвета стоимостью 1300 рублей, алюминиевой канистры емкостью 10 литров с бензином общей стоимостью 850 рублей, двух колонок от домашнего кинотеатра общей стоимостью 1000 рублей, санбуфера стоимостью 1000 рублей, двух колонок для компьютера общей стоимостью 1000 рублей, кухонных ножей наборных общей стоимостью 100 рублей, всего имущества на общую сумму 42540 рублей. Затем он поехал в <адрес> и навестил в больнице З.Н., со слов которого узнал, что вечером в дверь помещения ООО «<данные изъяты>» постучались, З.Н. открыл дверь, двое ранее ему неизвестных мужчин попросили войти, он не разрешил, его избили, нанесли удары ножом, требовали деньги, забрали имущество, посадили в машину, вывезли в лес и привязали к дереву. З.Н. смог освободиться и пришел в д<адрес> к Т.Э., которая вызвала ему автомашину «Скорой помощи» и полицию.

Вышеизложенные показания потерпевших З.Н. и У.В., суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны и подтверждаются и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в разбойном нападении.

При оценке показания потерпевшего З.Н., как достоверных, суд принимает во внимание, что показания З.Н. подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

О причастности подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. к совершению разбойного нападения на З.Н. свидетельствуют показания, данные свидетелями Е.В. и И.Е.В. в период предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, которые последовательно уличали подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

В период предварительного следствия свидетель Е.В.(том 1 л.д.45-51, том2 л.д.169-172) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещение бывшего лагеря труда и отдыха проживал мужчина из <адрес> З.Н., которого в д. <адрес> называли по имени Коля. Она и И.Е.В. часто приходили в гости к потерпевшему З.Н., смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с И.Е.В. уже собирались уходить от З.Н., когда услышали сигнал автомашины. З.Н. открыл дверь и она увидела Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. Первым вошел Савельев С.Н. и попросил разрешения посидеть и выпить. З.Н.стал указывать ему на дверь и в спокойном тоне просил подсудимых уйти, так как должен был приехать хозяин лагеря У.В. Савельев С.Н. не послушал З.Н. и стал наносить ему удары руками по лицу. Когда зашел Бурмасов С.П., он сильно толкнул потерпевшего, и тоже стал наносить ему удары по лицу, от которых тот упал. Пока З.Н. лежал Бурмасов С.П. еще около двух раз ударил его по лицу. Она и И.Е.В. хотели защитить З.Н., но Бурмасов С.П. оттолкнул её. И.Е.В. помог подняться З.Н., а Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. прошли в комнату, где жил З.Н. Зачем приехали Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. к потерпевшему, она не знает, но Савельев С.Н. ей не говорил, что искал её и никаких просьб не высказывал. Всем присутствующим Савельев С.Н. объявил, что они подождут приезда У.В. и если он не приедет, то они увидят, что будет. Когда она, И.Е.В. и З.Н. тоже зашли в комнату, Бурмасов С.П. стал требовать деньги от З.Н. Затем Бурмасов С.П. предложил всем выпить и попросил её сходить с ним за спиртным в машину. Около машины она увидела в руках у Бурмасова С.П. нож, который ранее лежал на столе в комнате у З.Н. Когда они с Бурмасовым С.П. вернулись в комнату потерпевшего, то она увидела кровь на лице З.Н. и поняла, что Савельев С.Н., который оставался с ним, бил его. В руках у Савельева С.Н. она тоже увидела нож. Бурмасов С.П. снова стал требовать денег у З.Н., который пояснял, что денег нет. Тогда Бурмасов С.П. стал скидывать вещи с полок и что-то искать. Савельев С.Н., выражаясь нецензурной бранью, так же требовал деньги от З.Н., угрожал ему убийством, а затем нанес З.Н. удар ножом в левую ногу в бедро, а Бурмасов С.П. несколько раз ударил его кулаком по лицу, размахивал перед ним ножом и кричал, что если З.Н. будет орать, он его убьет, так как ему терять нечего. Лицо у З.Н. было все в крови. З.Н. был сильно напуган и из своей сумки достал две купюры по 100 рублей и отдал Бурмасову С.П., который передал деньги Савельеву С.Н. Она и И.Е.В. были сильно напуганы происходящим, так как Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. были пьяные и вели себя агрессивно. Затем Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. достали из холодильника продукты З.Н., приготовили себе еду на кухне и в присутствии З.Н. её съели. После этого Бурмасов С.П. сказал, что З.Н. поедет с ними, а Савельев С.Н. приказал и ей и И.Е.В. ехать с ними и дал возможность З.Н. одеться. Бурмасов С.П. походил по комнатам здания и перед выходом на улицу заставил И.Е.В. вынести различные вещи и скложить в машину. В этот момент она увидела, что у Бурмасова С.П. на руках черные перчатки и что И.Е.В. выносит какой-то электроинструмент. Бурмасов С.П. достал из пакета прозрачный скотч и приказал И.Е.В. связать З.Н. руки, но у И.Е.В. не получилось и тогда Савельев С.Н. снова ударил З.Н. ножом по ноге, а Бурмасов С.П. сам перевязал скотчем З.Н. руки. Только после этого все вышли и сели в машину. З.Н. просил вернуть похищенное имущество и обещал Савельеву С.Н. и Бурмасову С.П. никому ничего не рассказывать, но они не обратили внимание на его слова. Сначала Бурмасов С.П., который был за рулем заехал в <адрес>, а затем проехал примерно около 5 километров в сторону д. <адрес> и возле леса остановил машину. Она осталась в машине, а все остальные ушли в лес, откуда вернулись примерно через 15 минут без З.Н. и на её вопрос И.Е.В. ответил ей, что его заставили привязать З.Н. к дереву и оставили его в лесу. После этого они с подсудимыми вернулись в <адрес>, а оттуда вместе с И.Е.В. пешком пошли в <адрес>.

Допрошенный в период предварительного следствия свидетель И.Е.В. дал показания, согласно которым, он вместе с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у потерпевшего З.Н., которого они называли по имени Коля. В тот момент, когда они с Е.В. собирались уходить, в здание вошел брат Е.В. - Савельев С.Н. и попросил разрешение у З.Н. посидеть у него и выпить. З.Н. отказал и в спокойном тоне попросил уйти. После чего Савельев С.Н. нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком по лицу. Сразу подбежал Бурмасов С.П. и они вдвоем начали избивать З.Н. руками и ногами по различным частям тела. Он попытался заступиться за З.Н., но кто-то из подсудимых нанес ему несколько ударов по голове. Затем Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. зашли к З.Н. в комнату, в которой он жил. Бурмасов С.П. одел на руки перчатки и начал осматривать вещи, находящиеся внутри помещения. Он помог потерпевшему придти в себя, так как З.Н. был сильно избит и потерял сознание. Затем он, З.Н. и Е.В. втроем зашли в комнату потерпевшего и увидели, что вещи вынуты из шкафов и раскиданы по комнате. Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. снова начали бить З.Н., при этом каждый из них требовал у З.Н. деньги. Бурмасов С.П. махал перед потерпевшим ножом, и угрожал его убить. У Савельева С.Н. в руках тоже был нож. Он пытался пресечь действия Савельева С.Н. и Бурмасова С.П., но они не реагировали на его замечания и нанесли ему еще несколько ударов. Когда подсудимые отвлеклись от потерпевшего, разговаривая между собой, З.Н. достал телефон, который был под подушкой на диване, и хотел позвонить, но Бурмасов С.П. увидел и отобрал у него телефон. По требованию подсудимых З.Н. достал из своего чемодана 200 рублей и отдал им, но Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. сказали, что этого мало и стали ходить по помещению и смотреть какое имущество можно похитить. В этот момент З.Н. достал второй телефон, но Бурмасов С.П. отобрал его и забрал себе. Бурмасов С.П. присмотрев вещи, вынес их из комнат в холл здания и заставил его перенести их в машину. Он сложил в багажник машины паркетную пилу, две колонки от домашнего кинотеатра, лебедку, герметик для стекол не меньше трех тюбиков, степлер, болгарку, циркулярную пилу, канистру с бензином и много другого электроинструмента. Он выполнил требование Бурмасова С.П. и стал выносить вещи, так как был сильно напуган действиями подсудимых, в том числе действиями Бурмасова С.П., который угрожал ему ножом. В это время Бурмасов С.П. и Савельев С.Н., взяв из холодильника продукты питания, приготовили себе на кухне еду, а затем вдвоем в комнате ели. Далее Бурмасов С.П. угрожая ему ножом, потребовал связать З.Н. руки. У него не получилось и Бурмасов С.П. сам перевязал запястья рук З.Н. скотчем. З.Н. просил его не связывать, обещал, что никому ничего не расскажет, если все вещи подсудимые вернут на место. Но Бурмасов С.П. сказал, что все поедут в <адрес>, заставил З.Н. одеться и сесть в машину. Вынесенные из здания вещи он и Бурмасов С.П. загрузили в багажник автомашины. Дверь в помещение лагеря закрывал Бурмасов С.П., так как он отобрал ключи у З.Н. Он, Е.В. и З.Н. сидели в машине на заднем сиденье. В нескольких километрах от <адрес> у дер. <адрес>, Бурмасов С.П. остановил машину и потребовал, чтобы З.Н. вышел из машины. Он тоже вышел, так как видел, что у Бурмасова С.П. в руке нож. Е.В. осталась в машине. Пройдя примерно 300 метров в глубь леса, Бурмасов С.П. предложил зарезать З.Н., но Савельев С.Н. не согласился. Тогда Бурмасов С.П. угрожая ножом заставил его скотчем привязать З.Н. к дереву, что он и сделал. После этого, оставив З.Н. в лесу, все поехали в <адрес>. Когда З.Н. выписался из больницы, он ему рассказал, что и Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. нанесли ему удары ножом в ногу ( том 1 л.д. 52-57, том 2 л.д.160-163).

На очной ставке с подсудимыми Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П., свидетели Е.В. и И.Е.В. подтвердили свои показания о действиях подсудимых и категорично заявили о причастности Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. к разбойному нападению на З.Н.( том 1 л.д. 204-230)

При проведении повторной очной ставки с подсудимым Савельевым С.Н. свидетели Е.В. и И.Е.В. дали аналогичные показания и уточнили, что слышали, когда находились в автомашине, как Бурмасов С.П. предлагал Савельеву С.Н. убить З.Н. ( том 2 л.д.94-110)

Показания на очных ставках с Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П. свидетели Е.В. и И.Е.В. давали в присутствии защитников подсудимых, которыми в ходе очных ставок и по их окончании не было сделано никаких заявлений и замечаний. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении очных ставок и учитывается судом при оценке данных в ходе них Е.В. и И.Е.В. показаний.

Судом так же учитывается, что в ходе проведения повторной очной ставки между подсудимым Савельевым С.Н. и свидетелями Е.В. и И.Е.В., Савельев С.Н. полностью подтвердил показания Е.В. и И.Е.В., согласился с ними, уточнив, что Бурмасов С.П. дважды предлагал ему убить З.Н., один раз находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», а второй раз в автомашине, когда везли З.Н. в лес. Согласие Савельева С.Н. с показаниями свидетелей на очных ставках так же свидетельствует о достоверности показаний указанных свидетелей, являющихся очевидцами преступления ( том 2 л.д. 94-110)

Далее в ходе проведения предварительного следствия при проверке показаний на месте свидетели И.Е.В. и Е.В. показали и рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у З.Н. в помещении бывшего трудового лагеря в д. <адрес>, где З.Н. проживал. И.Е.В. и Е.В. показали, где именно в холле здания Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. наносили потерпевшему удары, где расположена комната З.Н., в которой он проживал, где Бурмасов С.П. разбросал вещи потерпевшего, когда искал деньги. Е.В. уточнила, где сидел потерпевший, когда Савельев С.Н. нанес ему удар ножом. Далее свидетели указали направление куда они вместе с Савельевым С.Н., Бурмасовым С.П. и З.Н. двигались на автомашине под управлением Бурмасова С.П., где в лесном массиве у дер. <адрес>, Бурмасов С.П. заставил И.Е.В. привязать З.Н. к дереву ( том 2 л.д.1-5, 15-19)

Ход проверки показаний на месте, показания свидетелей И.Е.В., Е.В. и демонстрация их действий наглядно отражены в фототаблицах ( том2 л.д. 6-14, 20-28)

В ходе проверки показаний на месте были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Е.В. и И.Е.В., протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и понятые.

Следственные действия проверка показаний на месте свидетелей И.Е.В. и Е.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протоколы, в которых зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в разбойном нападении на потерпевшего З.Н.

Показания потерпевшего З.Н. согласуются с показаниями свидетеля Т.Э., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в период предварительного следствия ( том 1 л.д.58-62) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришел потерпевший З.Н., которого они в деревне называли по имени Коля, и который проживал в помещении бывшего трудового лагеря. У него на лице под глазом был большой синяк, с левой стороны, с виска текла кровь. На её вопросы он пояснил, что ночью к нему пришли двое, ранее ему неизвестных мужчин, как потом она выяснила, это был Бурмасов С.П. и Савельев С.Н., которые попросили разрешение посидеть у него, выпить. З.Н. им не разрешил войти, тогда они его избили, похитили имущество, вывезли в лес и заставили И.Е.В. привязать потерпевшего скотчем к дереву. В тот вечер в момент прихода к нему подсудимых, у З.Н. в гостях были И.Е.В. и Е.В. Пока ехала автомашина «Скорой помощи», она обработала раны на ноге З.Н., одна рана была очень глубокая примерно 3 см. З.Н. был сильно напуган, состояние его требовало, чтобы ему была оказана медицинская помощь. Спустя несколько дней, когда З.Н. выписался из больницы, они с потерпевшим ездили в лес и пытались найти место, где его привязывали к дереву, чтобы найти там паспорт, который подсудимые у него забрали.

В суде Т.Э. уточнила, что видела на ноге З.Н. две раны, причиненные ножом. З.Н. жаловался, что ему больно дышать. Со слов потерпевшего ей стало известно, что подсудимые прыгали по З.Н., как по мячику, похитили вещи, принадлежащие У.В. – хозяину помещения. Свидетели И.Е.В. и Е.В. рассказали ей, что момент нападения на З.Н. они тоже боялись за свою жизнь.

Свидетель Н.В. в суде подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т.Э. и рассказала, что к ней домой пришел З.Н., которого в деревне все называли по имени Коля, весь в крови, с ножевыми ранениями на ноге. Он вызвал автомашину «скорой помощи» и сообщил о случившемся У.В. – хозяину помещения бывшего лагеря, где проживал З.Н. Со слов Т.Э. он знает, что очевидцами преступления, совершенного в отношении З.Н. были И.Е.В. и Е.В. В последствии он был понятым в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра он увидел, что в помещении беспорядок, и расценил это как следы борьбы. Когда З.Н. выписался из больницы и вернулся в <адрес> он разговаривал с ним и от него узнал, что на него совершили нападение подсудимые, которые забрали у него паспорт, и привязали в лесу к дереву. Он видел на лице у З.Н. гематомы, видел как тот хромал и держался при движении за бок.

Свидетель Е.Н. в суде и в период предварительного следствия показала ( том 2 л.д. 157-159), что она работает врачом скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ забирала из <адрес> пострадавшего З.Н., который ей пояснил, что его избили и вывезли в лес. Лицо, тело у З.Н. было в гематомах, сам З.Н. жаловался на боли в груди. Она поставила З.Н. диагноз – ЗЧМТ, перелом ребер. При осмотре ноги ею было обнаружено ранение левого бедра. Состояние З.Н. требовало его госпитализации и он был помещен на травматологическое отделение в МУЗ «<данные изъяты>».

Приведенные показания свидетелей Т.Э., Н.В., И.Е.В., Е.В., Е.Н. суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания потерпевших У.В. и З.Н., а так же показания подсудимого Савельева С.Н., в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего З.Н., свидетелей Т.Э., И.Е.В., Е.В., Е.Н. по мнению суда не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11,12) согласно которому установлено, что потерпевший З.Н. проживал в молодежно - трудовом лагере, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с участием потерпевшего У.В. зафиксировано, что здание оборудовано входной металлической дверью с врезным замком, входная дверь повреждений не имеет, в комнате, где проживал З.Н. беспорядок, со слов У.В. из комнаты и других помещений похищены инструменты и электрооборудование, которые на момент осмотра отсутствуют. В одной из комнат изъята салфетка со следами бурового цвета.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершение преступления и обнаруженное в ходе осмотра ( том 1 л.д. 13-16).

О принадлежности бывшего здания лагеря труда и отдыха ООО «<данные изъяты>» свидетельствует договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( том 1 л.д.43,44).

О применении подсудимыми в процессе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия, – ножей, свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, согласно которому после поступления потерпевшего З.Н. в МУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты спортивные брюки со следами вещества бурового цвета ( том 1 л.д.23,24) и заключение эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, согласно которому на спортивных брюках, принадлежащих З.Н., имеется пять сквозных повреждений, одно из которых пригодно для установления групповой принадлежности, по механизму образования является колото-резаным и образовано ножом с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики ( том 1 л.д. 192,193)

Изъятая с места происшествия салфетка и изъятые у З.Н. брюки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и подвергнуты экспертному исследованию ( том 3 л.д.89-94).

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на салфетке и брюках З.Н. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З.Н. ( том 3 л.д. 6-8, 107-110).

Показания потерпевшего З.Н. о телесных повреждениях, полученных в результате действий Савельева С.Н. и Бурмасова С.П., тяжесть вреда здоровью, причиненного З.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключениями экспертов и показаниями эксперта О.В. в суде.

Согласно телефонограммы, поступившей из МУЗ «<данные изъяты>» в ОМВД России по Лужскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автомашине «Скорая помощь» из д. <адрес> доставлен З.Н. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, гематома левой брови, ножевое ранение бедра. Состояние здоровья З.Н. средней тяжести. З.Н. помещен на травматологическое отделение ( том 1 л.д. 5)

Из медицинской карты З.Н., следует, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании лечения З.Н. установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица, закрытый перелом 9-10 ребер справа со смещением отломков, колотые раны средней трети левого бедра ( том 3 л.д. 103).

Эксперт, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, установил, что у потерпевшего З.Н. имелись закрытый перелом 9-10 ребер со смещением отломков, которые образовались по механизму тупой травмы и могли произойти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Указанные повреждения, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы эксперта изложены в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69,70).

Из заключения № эксперта, проводившего по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу ( том 3 л.д. 1,2), следует, что у З.Н. согласно представленным медицинским документам, имелись закрытый перелом 9-10 ребер справа со смещением отломков, которые образовались по механизму тупой травмы и могли произойти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах. Данные переломы относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Так же у З.Н. имелись сотрясение головного мозга и кровоподтеки в области головы и лица. Данные повреждения в своей совокупности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли произойти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах.

У З.Н. имелась рана ( или раны) левого бедра, конкретизировать механизм образования которой ( а также количество), на основании имеющихся сведений не представляется возможным. Возможность образования раны (либо ран) в результате удара (ударов) ножом при обстоятельствах указанных потерпевшим не исключается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившего по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, и сделавшего выводы после осмотра потерпевшего З.Н., у З.Н. на передней поверхности левого бедра имелись две раны, которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий. Форма и особенности рубцов характерны для колото-резанных ран. Указанные повреждения, как вместе, так и по отдельности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании эксперт О.В. подтвердил выводы изложенные в заключениях и дополнил, что раны левого бедра причинены потерпевшему З.Н. либо одномоментно, либо с небольшим разрывом во времени. Эксперт О.В. пояснил, что при изготовлении заключений № и № им были допущены технические опечатки в датах окончания производства экспертизы и оформления заключения.

Суд оценивает указанные экспертные заключения, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного исследования медицинских документов и материалов дела, с правомерным применением экспертной методики, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Ответы экспертов категоричны и аргументированы.

Эксперты, проводившие по делу судебные медицинские экспертизы, имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, соответствующий стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Технические опечатки в датах окончания производства экспертизы и оформления заключения, допущенные в заключениях № и № не являются основанием к признанию заключений недопустимым и недостоверным доказательством.

Так как нарушений закона при проведении экспертиз судом не установлено, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебно-медицинских экспертиз, суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. действуя согласованно, совместно, группой лиц по предварительному сговору применили к потерпевшему З.Н. насилие опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и причинение легкого вреда здоровью. Характер примененного насилия к З.Н. представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары подсудимыми наносились в жизненно важные области тела и в голову.

Насилие к потерпевшему З.Н. подсудимые применили с целью завладения его имуществом.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевших У.В. и З.Н., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Бурмасов С.П. и Савельев С.Н. совместно и по предварительному сговору, группой лиц, незаконно проникли в помещение - здание, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а затем и в жилище З.Н. в его комнату, где с целью хищения чужого имущества, совершили в отношении потерпевшего З.Н. нападение, соединенное с реальным применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, причинили З.Н. вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, применили в отношении З.Н. предметы, используемые в качестве оружия, ножи и похитили имущество потерпевшего У.В. на общую стоимость 42540 рублей, имущество З.Н. на общую стоимостью 2950 рублей.

Позиция подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. о том, что они не совершали вмененного им в вину преступления всесторонне проверена, и по мнению суда, не основана на материалах дела и не нашла своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

Из показаний Савельева С.Н., данных на начальном этапе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал с Бурмасовым С.П. на его автомашине к гражданину из <адрес>, в помещение бывшего лагеря труда и отдыха с целью найти свою сестру Е.В. Он постучал в дверь, попросил З.Н. позвать Е.В., на что потерпевший в грубой форме отказал ему и попытался закрыть дверь. Он подставил ногу, чтобы дверь не закрылась и в этот момент З.Н. нанес ему более трех ударов кулаком в лицо. Он в ответ нанес потерпевшему четыре удара кулаком по лицу. В ходе нанесения ударов друг другу они с З.Н. переместились в холл здания, где продолжали наносить друг другу удары. В этот момент подошел Бурмасов С.П. и разнял его с З.Н. В комнату, где проживал потерпевший он не заходил, ударов ножом З.Н. не наносил, из помещения бывшего лагеря вещи не забирал. Он вышел на улицу, сказав Бурмасову С.П., что пойдет домой и ушел. Видел, что в помещение бывшего здания лагеря труда и отдыха находится Е.В., И.Е.В., там же остался и Бурмасов С.П., который примерно через 15 минут догнал его на автомашине и они вместе поехали домой (том 1 л.д.72-77)

Аналогичные показания дал Савельев С.Н. и на очной ставке со свидетелями Е.В. и И.Е.В. ( том 1 л.д.204-216)

Подсудимый Бурмасов С.П., допрошенный в качестве подозреваемого заявил ( том 1 л.д.96-103), что ДД.ММ.ГГГГ он повез на своей автомашине Савельева С.Н. в д. <адрес>, чтобы найти его сестру Е.В. Он и Савельев С.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Е.В. не было дома, они подъехали к помещению бывшего трудового лагеря, где проживал потерпевший З.Н. В тот момент когда они подъехали, открылась входная дверь и они увидели Е.В. и И.Е.В., которые собирались уходить. Савельев С.Н. попросил у З.Н. пройти и выпить у него пива, но потерпевший отказал и стал выталкивать его и Савельева С.Н. из дверного проема. Затем Савельев С.Н. и потерпевший начали наносить друг другу удары, он попытался их разнять, но З.Н. нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. Он в ответ тоже ударил потерпевшего по лицу. После чего Савельев С.Н. стал их разнимать. Е.В. и И.Е.В. находились рядом, в драке участия не принимали. Когда Савельев С.Н. их с потерпевшим разнял, все успокоились, помирились и в комнате, где жил З.Н. стали пить пиво. Когда он решил поехать домой, все остальные решили ехать с ним. Прежде чем сесть в машину, И.Е.В. связал З.Н. руки. По дороге он остановил автомашину около лесного массива, И.Е.В. и Е.В. вместе с потерпевшим вышли и пошли в лес. Они с Савельевым С.Н. стояли около машины. Примерно через 5-10 минут Е.В. и И.Е.В. вернулись и И.Е.В. пояснил, что ударил З.Н. ножом в живот и оставил в лесу.

Аналогичные показания Бурмасов С.П. дал на очной ставке со свидетелями И.Е.В. и Е.В. ( том 1 л.д.217-230)

Далее в период предварительного следствия Бурмасов С.П. изменил свои показания и стал утверждать, что после того как они втроем он, Савельев С.Н. и З.Н. подрались, З.Н. сказал ему, что у него идет кровь и тогда он предложил отвезти его в больницу.

Подсудимый Савельев С.Н. изменив свое отношении к содеянному, далее в ходе предварительного следствия, стал давать показания, умоляя степень своей ответственности, и рассказывая о действиях Бурмасова С.П. Данные показания судом признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что при даче показаний в суде и на предварительном следствии подсудимые Савельев С.Н. и Бурмасов С.П., рассказывая о своей непричастности к совершению преступления, при описании своих действий непоследовательны, их показания содержат существенные противоречия, в том числе относительно своих действий и действий каждого.

Довод подсудимого Савельева С.Н. о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенных им и Бурмасовым С.П. действиях в отношении потерпевшего З.Н., неправдивы, даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает как несостоятельный.

Показания Савельев С.Н. в ходе предварительного следствия давал по своему желанию, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимый и его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили собственноручными записями. Показания Савельева С.Н. содержат в себе информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему противоправные действия в отношении потерпевшего.

Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что показания, данные Савельевым С.Н. в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, признанные судом достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, не могли быть навязаны ему иными лицами.

Довод Савельева С.Н. о самооговоре и оговоре Бурмасова С.П. в период предварительного следствия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами вины подсудимых.

Утверждение Бурмасова С.П., что имущество, принадлежащее З.Н. и У.В., по своей инициативе похитил И.Е.В., и он же нанес З.Н. удар ножом, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.В. и потерпевшего З.Н., которые показали, что И.Е.В. был очень напуган, выносил вещи, принадлежащие потерпевшим по требованию Бурмасова С. П., ударов ножом З.Н., с которым поддерживал хорошие ровные отношения, не наносил.

Заявление Бурмасова С.П. в судебном заседании, о том, что органы предварительного следствия применили к нему недозволенные методы расследования уголовного дела, с целью дачи им признательных показаний, носит голословный характер и не подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку подсудимый Бурмасов С.П. в период предварительного следствия каждый раз был допрошен в присутствии профессионального защитника, никогда не давал признательных показаний, и не он, ни его защитник ни делали никаких заявлений в ходе допросов.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не обувью Савельева С.Н. и не обувью Бурмасова С.П. не свидетельствуют о непричастности подсудимых к инкриминируемому им деянию. При этом суд принимает во внимание, что обувь подсудимых была изъята через длительный период времени после совершения преступления (том 1 л.д. 175-177, 184-186)

Утверждение Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. о непричастности к совершению разбойного нападения опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями, полученными как в период предварительного следствия, так и в суде от потерпевших З.Н. и У.В., свидетелей И.Е.В., Е.В., Т.Э., Н.В., Е.Н., показаниями подсудимого Савельева С.Н., данными им в ходе предварительного следствия и признанными достоверными в той части, в которой они согласуются в иными доказательствами по делу, которые неоспоримо доказывают виновность Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

При оценке показаний Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. о непричастности к разбойному нападению суд принимает во внимание показания Савельева С.Н., который в суде пояснил, что на первоначальных этапах следствия дал неправдивые показания, так как боялся ответственности за содеянное.

Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. в судебном заседании, давая показания, заявили, что потерпевший З.Н., свидетели И.Е.В. и Е.В. их оговаривают, но причин оговора суду не назвали.

Данное заявление подсудимых суд оценивает как надуманное, поскольку какой - либо заинтересованности в исходе дела, причин оговора потерпевшим З.Н., ранее им не знакомого, свидетелями И.Е.В. и Е.В., которые заявили в суде о хороших отношениях с подсудимыми, что не отрицалось и Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П., судом не установлено.

Судом установлено, что у потерпевшего З.Н., свидетелей И.Е.В., Е.В. нет оснований искажать фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что показания свидетелей Е.В. и И.Е.В. противоречивы, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что в показаниях свидетелей различия касались уточняющих подробностей происходящего, которые не меняют существа их показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.

Факт осуждения Бурмасова С.П. в 1999 году Лужским городским судом за совершенное преступление в отношении Е.В. не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Отсутствие по делу вещественных доказательств, указанных в обвинение предметов ножей, суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. к совершению разбойного нападения.

Проанализировав показания подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П., в судебном заседании о непричастности к совершению разбоя на потерпевшего З.Н., суд расценивает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимыми защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия каждого из подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. по ч.3, ст. 162 УК РФ, поскольку они в целях хищения чужого имущества совершили нападение внезапно, открыто на потерпевшего З.Н., незаконно проникнув в помещение ООО «<данные изъяты>» и в жилище - комнату, где проживал З.Н., при этом реально применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему З.Н. вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, завладели имуществом У.В. и З.Н.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>» и в жилище потерпевшего З.Н.

Как следует из показаний потерпевшего З.Н., он не разрешал подсудимым заходить ни в помещение ООО «<данные изъяты>», ни в свою комнату, где он проживал, подсудимые Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. неожиданно для него вошли и сразу же стали его избивать, требовать денег, искать в его комнате на полках вещи, деньги, продолжая применять к нему насилие, вынесли из здания электроинструменты и другое имущество.

Потерпевший У.В. так же категорично заявил, что сам не разрешал находиться посторонним лицам в помещении ООО «<данные изъяты>» и З.Н. запрещал впускать какого либо.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевшие З.Н. и У.В. не давали своего согласия на нахождение подсудимых в помещении ООО «<данные изъяты>» и в комнате, где проживал З.Н., а действия подсудимых свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом потерпевших возник у них до прихода в помещение и жилище потерпевших.

Довод подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. о том, что они приехали к помещению ООО «<данные изъяты>» с целью найти у З.Н. Е.В., чтобы попросить её на следующий день посидеть с ребенком Савельева С.Н., суд оценивает как надуманный, так как сама Е.В. в суде пояснила, что ни Савельев С.Н. ни Бурмасов С.П. ей не говорили о том, что ищут её и не обращались к ней с какими либо просьбами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства при которых было совершено разбойное нападение на З.Н., которого ранее подсудимые не знали, дают основания для вывода о том, что подсудимые проникли в помещение ООО «<данные изъяты>» и в жилище З.Н. с целью хищения имущества потерпевших.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П. разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего З.Н. и свидетелей Е.В. и И.Е.В., из которых следует, что подсудимые действовали согласованно, целенаправленно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял действия в качестве исполнителя разбоя, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбоя, о взаимодействии между Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П. сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление, с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>», в жилище – комнату З.Н., напасть на потерпевшего З.Н. в целях хищения имущества, применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья, угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножей.

Устанавливая наличие в действиях Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступления, суд руководствуется тем, что подсудимые, осуществляя умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действовали согласованно и в процессе разбойного нападения каждый из подсудимых нанес потерпевшему З.Н. не мене одного удара ножом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, когда действия осужденных при нападении являлись взаимообусловленными и взаимосогласованными, суд считает, что в рамках предварительного сговора умыслом каждого из подсудимых охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что подсудимым Савельевым С.Н. при даче показаний, которые судом признаны достоверными в той части в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, не отрицалось наличие ножа в руках и его применение как им самим, так и подсудимым Бурмасовым С.П.

Показания свидетеля И.Е.В. о том, что он не видел как З.Н. наносились удары ножом, суд оценивает как не влияющие на признание подсудимых виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качеств оружия, поскольку согласно показаний как самого И.Е.В., так и свидетеля Е.В., И.Е.В. определенный период времени не находился в комнате с З.Н., так как по указанию Бурмасова С.П. выносил похищенные подсудимыми вещи из помещения ООО «<данные изъяты>» в автомашину к Бурмасову С.П.

Потерпевший З.Н. категорично утверждал, что подсудимые Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. высказывая требования о передаче денег, держали каждый в руке нож, угрожали ему убийством, угрозы подсудимых, он воспринимал реально, боялся их немедленного исполнения, был сильно напуган, боялся за свою жизнь и здоровье.

Свидетели Е.В. и И.Е.В. подтвердили, что Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя очень агрессивно.

Демонстрируя ножи, Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. психологически воздействовали на потерпевшего, в целях завладения его имуществом и имуществом, принадлежащим У.В., что суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления, личности потерпевшего, конкретных действий подсудимых, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, восприятия потерпевшим действий подсудимых, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер, охватывалась умыслом подсудимых и достигла своей цели, тем, что потерпевший З.Н. не оказывал сопротивления.

Органами предварительного следствия каждый из подсудимых обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта.

Органами предварительного следствия Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. каждый обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Н. и Бурмасов С.П., действуя совместно в ходе совершения разбойного нападения на З.Н., находясь в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитили паспорт гражданина <адрес> № на имя З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Описанные действия каждого Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ и в подтверждение виновности подсудимых представлены показания потерпевшего З.Н., свидетеля Т.Э., И.Е.В., Е.В. и документальные доказательства: сведения миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания.

Подсудимые Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. каждый и в период предварительного следствия и в суде отрицали, что похищали паспорт гражданина <адрес> потерпевшего З.Н.

Потерпевший З.Н. в судебном заседании и в период предварительного следствия, заявляя о похищении у него паспорта гражданина <адрес>, не смог указать кем именно из подсудимых был похищен документ, удостоверяющий его личность и не смог пояснить, возвращали ли ему подсудимые паспорт в тот момент, когда он был привязан в лесном массиве к дереву.

Свидетель Т.Э. в суде пояснила, что когда З.Н. выписался из больницы, они вместе с ним ездили к д. <адрес> и пытались найти место, где подсудимые привязали З.Н. к дереву, с целью отыскания паспорта З.Н., который как казалось потерпевшему подсудимые выкинули там же в лесу.

Показания свидетелей Е.В. и И.Е.В., являющихся очевидцами совершения подсудимыми преступных действий в отношении З.Н., данные ими в суде и в период предварительного следствия, свидетельствуют об обстоятельствах совершения Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П. разбойного нападения на З.Н. И свидетель И.Е.В. и свидетель Е.В. пояснили, что не видели как и кто из подсудимых похитил паспорт потерпевшего З.Н.

Согласно сведений миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания, у потерпевшего З.Н. был паспорт гражданина <адрес> № ( том 2 л.д.237)

Суд оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, принципами уголовного судопроизводства и совестью, исходит из ниже следующего.

Представленные органами предварительного следствия доказательства в обоснование виновности Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в похищении паспорта З.Н. признаны судом допустимыми и достоверными, уличающими подсудимых в другом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ.

Субъективная сторона ч.2 ст. 325 УК РФ характеризуется прямым умыслом, лицо, осознает, что похищает именно паспорт, предвидит получение реальной возможности пользоваться документом и желает наступления таких последствий.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, и приходит к выводу, что органами предварительного следствия не установлены способ совершения преступления – похищения паспорта, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного следствия в своей совокупности, не являются достаточными для установления виновности как каждого из подсудимых, так и кого-то одного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 49 Конституции РФ, суд неустранимые сомнения в виновности подсудимых, толкует в их пользу, и приходит к выводу, что каждый из подсудимых Савельев С.Н. и Бурмасов С.П. подлежит оправданию по ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемого преступлению.

Органами предварительного расследования каждый из подсудимых обвинялись по ч.1 ст. 119 УК РФ, в суде государственный обвинитель просил уголовное преследование в этой части в отношении Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. прекратить, о чем судом вынесено соответствующее процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых на основании с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.77-81), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Савельев С.Н. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, согласно которым <данные изъяты> может в полной мере в настоящее время, и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Савельев С.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Находя данное заключения экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Савельева С.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и признает подсудимого Савельева С.Н. вменяемым.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Бурмасова С.П. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого Бурмасова С.П. вменяемым.

При назначении наказания Бурмасову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего З.Н., оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда, мнение потерпевшего У.В., считающего, что подсудимым нужно назначить нестрогое наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурмасова С.П., суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей (том 2 л.д. 148, том 4 л.д.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурмасова С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Бурмасов С.П. имел фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит ( том 4 л.д.61,62), годен к военной службе (том 4 л.д.64), согласно обзорной справки участкового уполномоченного № отдела полиции ОМВД России по Лужскому району Бурмасов С.П. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, по месту регистрации жилье Бурмасова С.П. не пригодно для проживания (том 4 л.д. 67), из характеристики главы администрации <адрес> следует, что на территории поселения Бурмасов С.Н. не работал ( том 4 л.д.68), начальником ИВС ОМВД России по Лужскому району подсудимый Бурмасов С.П. характеризуется положительно.

Как данные о личности Бурмасова С.П. суд учитывает показания свидетеля М.А., которая охарактеризовала его как заботливого отца и мужа.

При назначении наказания Савельеву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевших У.В. и З.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савельева С.Н., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д.119), состояние здоровья Савельева С.Н. ( том 4 л.д.113).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савельева С.Н., суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Савельев С.Н. имеет семейные отношения, не регламентированные Семейным Кодексом РФ с И.В.( том 4 л.д.118), на учете у врача нарколога не состоит ( том 4 л.д. 111), состоит на учете у врача <данные изъяты> ( том 4 л.д. 110), признан <данные изъяты> ( том 4 л.д. 113), согласно обзорной справки участкового уполномоченного № отдела полиции ОМВД России по Лужскому району Савельев С.Н. характеризуется как лицо не имеющее приводов в дежурную часть полиции, уволенное из <данные изъяты>, где подсудимый работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником животноводства, за прогулы (том 4 л.д. 116), из характеристики главы администрации <адрес> следует, что жалоб на поведение Савельева С.Н. от жителей поселения не поступало ( том 4 л.д.117).

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых, совершивших особо тяжкое преступление, условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Савельеву С.Н. и Бурмасову С.П. не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд назначает Савельеву С.Н. и Бурмасову С.П. каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Бурмасову С.П. об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом в действиях Савельева С.Н. установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый Савельев С.Н. 15.06.2012 года осужден Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 264 УК РФ, к 1 году шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 15.06.2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18.05.2012 года по 14.06.2012 года ( том 4 л.д. 107-109).

Суд, исходя из принципа законности, при назначении наказания подсудимому Савельеву С.Н. руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 15.06.2012 года.

Суд учитывает, что Бурмасов С.П. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что Савельев С.Н. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в соответствии с п.г, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Материальных претензий потерпевшим У.В. к подсудимым не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего З.Н. в размере 2950 рублей, что составляет размер похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме солидарно с подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П., виновных в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования потерпевшего З.Н. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред З.Н. и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимых, приведенные выше и поведение Бурмасова С.П. и Савельева С.Н. после совершения преступления.

Согласно показаниям, потерпевшего моральный вред, причиненный ему, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с нанесенным ему вредом здоровью средней тяжести и причиненным ему легким вредом здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего З.Н. об имущественной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. с каждого по 5000 рублей

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых Савельева С.Н. и Бурмасова С.П. в пользу в пользу МУЗ «<данные изъяты>» порядке возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего З.Н. в <данные изъяты>, сумму 5376 рублей 04 копейки, которая имеет документальное подтверждение в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 179)

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства салфетку, гипсовый слепок, спортивные брюки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Лужскому району(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Бурмасова Сергея Павловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью.

Оправдать Савельева Сергея Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью.

Бурмасова Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Бурмасову С.П. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2013 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Бурмасову С.П. в срок отбытия наказания время с 14 апреля 2012 года по 27 июня 2013 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу.

Меру пресечения Бурмасову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Савельева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить Савельеву С.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 15.06.2012 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Савельеву С.Н. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2013 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Савельеву С.Н. в срок отбытия наказания время с 14 апреля 2012 года по 27 июня 2013 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу, в том числе время с 18.05.2012 года по 14.06.2012 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения и время с 15 июня 2012 года по 27 июня 2013 года отбытия наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 15.06.2012 года.

Меру пресечения Савельеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать солидарно с Савельева Сергея Николаевича и Бурмасова Сергей Павловича в пользу З.Н. в порядке возмещения материального вреда от преступления 2950 рублей (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Савельева Сергея Николаевича в пользу З.Н. в порядке имущественной компенсации морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Бурмасова Сергей Павловича в пользу З.Н. в порядке имущественной компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Савельева Сергея Николаевича и Бурмасова Сергей Павловича в пользу в МУЗ «<данные изъяты>» в порядке возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего З.Н. сумму 5376 рублей 04 копейки (пять тысяч триста семьдесят шесть рублей 04 копейки).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства салфетку, гипсовый слепок, спортивные брюки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Лужскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), уничтожить.

Признать за Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П. в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Направить Савельеву С.Н. и Бурмасову С.П. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Савельевым С.Н. и Бурмасовым С.П., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева