Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 от 23.03.2018

Гр.дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                         21 августа 2018 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» к Субачевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Субачевой М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Евразия» о признании договора целевого потребительского займа на приобретение жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2016 между КПК «Кредит Евразия» и пайщиком кооператива Субачевой М.С. был заключен договор целевого денежного займа № в сумме 503026,00 рублей для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 100 дней (т.1, л.д.5-7).

Истец КПК «Кредит Евразия» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Субачевой М.С. по тем основаниям, что в нарушение условий заключенного между сторонами Договора ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме перечислил денежные средства ответчику. В соответствии с п. 1.6 Договора, процентная ставка за пользование займом составляет 7,95 процентов в месяц. На время льготного периода (последние 40 дней договора) процентная ставка составляет 0,00 %. За весь период пользования займом, предусмотренный договором, сумма процентов составляет 52 000,0 рублей. Уплата начисленных процентов происходит в конце срока пользования, либо в день возврата суммы займа при его досрочном возврате. Ответчиком по договору выплачено 433 026,0 рублей, в том числе начисленные до окончания срока возврата займа проценты в размере 80 000 рублей и часть основного долга в размере 353 026,0 рублей. Остаток непогашенного основного долга составил 150 000 рублей (503026,0 – 353026,0 рублей). По состоянию на 14.09.2017 общая сумму задолженности по договору составила 228264,12 рублей, в том числе: 150 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 58839,12 рублей – задолженность по процентам за период с 29.09.2016 по 14.09.2017; 19425,00 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.12.2016 по 14.09.2017. В связи с возникновением просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.1.6 Договора обязательства Заемщика обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимого имущества для приобретения которого ответчику были предоставлены целевые денежные средства по договору займа - жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Факт приобретения объекта недвижимости подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 20.06.2016. Согласно отчету об оценке № от 20.12.2017 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 12.12.2017 с учетом округления составляет 390000,0 рублей. Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 в сумме196883,26 рублей, в том числе 150 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 46886,26 рублей – задолженность по процентам за период с 29.09.2016 по 23.07.2018; обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 312000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11138,0 рублей (т.1, л.д.3-4).

    В ходе судебного разбирательства истец КПК «Кредит Евразия» неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика Субачевой М.С. задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 в сумме 354927,10 рублей, в том числе: 150 000 рублей - задолженность по основному долгу; 154064,60 рублей – задолженность по процентам за период с 29.09.2016 по 30.07.2018; 50862,50 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.09.2016 по 30.07.2018; обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11138,0 рублей (т.1, л.д.257).

    Ввиду частичного погашения ответчиком задолженности по договору в размере 10000 рублей, КПК «Кредит Евразия» просит взыскать с Субачевой М.С. задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 в сумме 343234,91 рублей, в том числе: 140 000 рублей - задолженность по основному долгу; 152792,41 рублей – задолженность по процентам за период с 29.09.2016 по 30.07.2018; 50442,50 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.09.2016 по 30.07.2018; обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11138,0 рублей (т.2, л.д.29).

Судом принято встречное исковое заявление Субачевой М.С. к КПК «Кредит Евразия» о признании договора целевого потребительского займа на приобретение жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований Субачева М.С. указала, что в соответствии с п. 1.1 Договора ответчик передал ей денежные средства в сумме 503 026 рублей на покупку <адрес> в <адрес>. Дом постройки 1950 г. и находится в эксплуатации 78 лет, ответчик самостоятельно оценил дом в 503 023 рублей, причем срок займа составил 100 дней, а процентная ставка - 7,95 в месяц. Дата возврата займа должна наступить 28.09.2016, сумма процентов за пользование займом за эти 100 дней составила 80 000 рублей, а полная стоимость займа составила 55,28 %. Она не работает, является многодетной матерью, и на момент заключения договора практически находилась в безвыходном положении вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и была вынуждена заключить этот договор на кабальных условиях. В договоре она значится пайщиком «Кредит Евразии», хотя никогда его пайщиком не была и в члены кооператива ее никто не принимал, с Уставом или другими правоустанавливающими документами, регламентирующий деятельность ответчика, ее не знакомили. За этот период выплатила ответчику 433 026 рублей. По истечении 18 месяцев со дня заключения Договора займа 12.12.2017 индивидуальный предприниматель из <адрес> оценил спорный в 312 000 рублей. Считает, что ответчик по встречному иску тянул время до передачи искового заявления для того, чтобы как можно дороже оценить остаточную стоимость дома, как заложенного имущества. При заключении договора находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и была вынуждена заключить этот кабальный договор, а ответчик по встречному иску этим воспользовался, но при этом она была обманута, поскольку кооператив «Кредит Евразия» заключил договор, противоречащий его правоустанавливающим документам. В соответствии с действующим законодательством деятельность кооператива регламентируется Уставом, который должен соответствовать ФЗ «О кооперации», а он запрещает передавать паевые взносы в виде займов не только самим пайщикам, но и другим как физическим, так и юридическим лицам. Просит признать договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 недействительным, взыскать с ответчика КПК «Кредит Евразия» 433 026 рублей, которые были незаконно получены в счет погашения денежного займа (т.2, л.д.40-41).

На основании поступившего ходатайства судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) КПК «Кредит Евразия».

Дело рассмотрено без участия ответчика (истца по встречному иску) Субачевой М.С., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела.

В письменных возражениях на иск ответчик Субачева М.С. не согласилась с суммами, заявленными истцом к взысканию, указала, что дом приобрела на материнский капитал. В доме совместно с ней и мужем проживают ее пятеро детей и внуки. Не смогли отдать всю сумму в полном объеме, просили распределить ее помесячно, поэтапно. В прошлом году ее муж обратился в банк, по предоставленным реквизитам, которые были даны неверные, и перечисленные ею деньги в сумме 20 000 рублей не поступили. Пыталась договориться, чтобы ей были предоставлены правильные реквизиты, однако истцом были начислены большие проценты и пени по просроченной задолженности. В связи с тем, что ей были предоставлены неверные реквизиты, полагает, что со стороны КПК «Кредит Евразия» присутствуют мошеннические действия. КПК «Кредит Евразия» сознательно занизили стоимость дома и земельного участка. Офис истца находится в Иркутске, куда невозможно дозвониться. После получения действительных реквизитов ею оплачено истцу 10 000 рублей (т.1, л.д.245-247).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Ли А.В. и Белоновский А.А. иск КПК «Кредит Евразия» не признали, поддержали встречные исковые требования.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика Ли А.В. указал, что не согласен с требованиями истца КПК «Кредит Евразия» в связи с завышенным размером процентов. Ответчику были выданы недействительные реквизиты для перечисления сумм в счет оплаты кредита. После установления реквизитов оплачено 10000 рублей. В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают 10 человек, другого жилья ответчик не имеет. У Субачевой М.С. пятеро детей. Спорное жилье приобретено с использованием средств материнского капитала. Ответчик устно просила истца о реструктуризации долга, имеет возможность погашать долг ежемесячно в размере 10000-15000 рублей.

    Представитель ответчика адвокат Белоновский А.А. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является пайщиком и членом кооператива «Кредит Евразия», в связи с чем договор целевого потребительского денежного займа является недействительным с момента заключения. Согласно заключенному между сторонами договору от 20.06.2016, стоимость спорного дома оценена в 503026,0 рублей. Полагает, что представитель истца умышленно завысил стоимость дома с тем, чтобы ответчик не имела возможности в течение 100 дней возвратить истцу 503026 рублей. После истечения 100 дней истец до 14.09.2017 не предпринимал попыток к возврату кредита. Из этого следует, что истец имел умысел на совершение мошеннических действий при его выдаче, что по действующему законодательству недопустимо и влечет недействительность сделки или договора. У ответчика в момент заключения сделки имелись тяжелые жизненные обстоятельства, и с ней была заключена кабальная сделка. Ничтожность сделки подтверждается и тем, что согласно исковому заявлению юридический адрес истца: <адрес> офис, 2, в самом же договоре адресом истца указан <адрес>. В тексте искового заявления неправильно исчислена общая сумма задолженности, поскольку при арифметическом сложении подлежащих взысканию сумм, общая сумма составляет 228 264,12 рублей. При установленных многочисленных дефектах жилой дом скорее можно признать аварийным, чем пригодным для жилья. В спорном жилом помещении проживает семья ответчика из 8 человек, данное жилое помещение является единственным. В настоящее время между сторонами имеется устная договоренность об оплате долга, ответчик готова ежемесячно погашать задолженность в размере 10000-15000 рублей. Просит признать договор займа недействительным, поскольку он не несет юридических последствий, исходя из чего в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истцу отказать (т.2, л.д.6-11).

    В отзыве на встречное исковое заявление представитель ответчика (истца по встречному иску) КПК «Кредит Евразия» указал, что Субачевой М.С. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа, заключенный с Кооперативом мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не доказано, что кооператив воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях. Субачева М.С. заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении договора она восприняла реально, о чем свидетельствует заключение договора, частичное внесение оплаты по данному договору. Ссылка Субачевой М.С. на то обстоятельство, что она находилась в безвыходном положении не может являться стечением тяжелых обстоятельств для заключения договора. Кроме того, заемщик была свободна в выборе кредитора и условий получения займа, а также то, что кооператив не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить займ именно в данном кооперативе. Доказательств, того что Субачева М.С. обращалась в иные кооперативы, банки с заявлениями о предоставлении займа и ей было отказано, в связи с чем она согласилась на получение кредита в КПК «Кредит Евразия» на более невыгодных условиях по сравнению с другими, не представлено. Материалы дела позволяют сделать вывод, что заключение договора займа обусловлено личностными интересами Субачевой М.С. и ничем другим. С иском о признании сделки кабальной она обратилась только после подачи первоначального иска. Доводы о недействительности договора займа после предъявления Кооперативом к Субачевой М.С. требования о взыскании задолженности по договору займа с учетом положений ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Кооператив обращает внимание, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение нескольких лет выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на добросовестность Субачевой М.С. как пайщика и действительность сделки. Субачева М.С. при заключении договора займа являлась членом КПК «Кредит Евразия», который в свою очередь на основании Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» имел право предоставлять займы членам кооператива. Субачева М.С. подписала договор займа как член кооператива, и начиная с 20.06.2016 выполняла обязательства по договору займа, а именно производила уплату процентов по договору займа, а также частично погасила основной долг. Ссылки Субачевой М.С. о том, что представитель Кооператива до выдачи займа умышленно завысил стоимость приобретаемого объекта недвижимости, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что Кооператив умышленно не обращался в суд с целью увеличения задолженности, также являются несостоятельными, учитывая п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Просил отказать в удовлетворении встречного иска (т.2, л.д.71-75).

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора № от 20.06.2016 Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия» предоставил ответчику заем в размере 503026,00 рублей сроком на 100 дней для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Субачева М.С. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1.). В соответствии с п.1.6 Договора объект недвижимости, расположенный по указанному адресу в обеспечение обязательств, принятых по договору будет находиться в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект. Залогодержателем по договору считается займодавец. Заемщик является залогодателем. На основании п.5.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, изложенных п. 3.2 Договора, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При невыполнении обязательств заемщику по усмотрению займодавца может быть выставлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.7 Договора). Дата возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 28.09.2016 и в соответствии с графиком внесения платежей (п.1.4 Договора) (т.1, л.д.5-7).

Денежные средства по ипотечному процентному займу были зачислены на банковский счет ответчика Субачевой М.С. № в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2016 (т.1, л.д.44).

Факт приобретения ответчиком Субачевой М.С. объекта недвижимости подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 20.06.2016 (т.1, л.д.11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Субачева М.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 06.09.2016, срок ипотеки установлен с 06.09.2016 по 28.09.2016 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» (т.1, л.д.48, 84-87).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены. Всего из суммы задолженности по состоянию на 30.07.2018 ответчиком погашено 443 026 рублей, в том числе начисленные до окончания срока возврата займа проценты на сумму 80 000 рублей, часть основанного долга в размере 363 026 рублей.

По расчету истца по состоянию на 30.07.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 343 234,91 рублей, в том числе 140 000 рублей – задолженность по основному долгу; 152 792,41 рублей – задолженность по процентам за период с 29.09.2016 по 30.07.2018; 50442,50 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.09.2016 по 30.07.2018 (т.2, л.д.32-33).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения Субачевой М.С. обязательств по погашению займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 140000,0 рублей и задолженности по процентам в размере 152 792,41 рублей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование займом в период с 29.09.2016 по 30.07.2018, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, учитывая доводы ответчика о тяжелом финансовом положения, наличие у ответчика четверых несовершеннолетних детей, установленную двоим детям государственную пенсию по случаю потери кормильца в размере по 6216,29 рублей (т.1, л.д.251-254), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000,0 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.2, л.д.101-102).

Правовые основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки (т.2, л.д.46-65).

Из содержания указанных положений следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод представителя ответчика о недействительности заключенного кредитного договора в связи с тем, что Субачева М.С. не являлась членом КПК «Кредит Евразия» не может быть принят судом, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно выписке из протокола №-ПЧ от 16 июня 2016 г. заседания Правления Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» следует, что на рассмотрение заседания Правления был вынесен вопрос о приеме в члены кооператива новых членов, в т.ч. Субачевой М.С. Выпиской из реестра членов (пайщиков) КПК «Кредит Евразия» подтверждено включение Субачевой М.С. в члены кооператива на основании решения заседания членов Правления кооператива, протокол №-ПЧ от 16.06.2016 (т.2, л.д.27,28).

    Согласно п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в п.1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

    Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Согласно отчету оценщика от 12.12.2017 №, представленного истцом КПК «Кредит Евразия», рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 295 482,0 рублей, земельного участка - 94 518 рублей (т.1, л.д.111-170).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах не достигнуто, по делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению № от 17.06.2018 стоимость спорного жилого дома составляет 310 231,0 рублей, стоимость земельного участка – 140 940,0 рублей (т.1, л.д.197-241).

Давая оценку приведенному заключению эксперта от 17.06.2018, суд признает его достоверным и принимает для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

С учетом приведенных норм Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении оценочной экспертизы, в размере 360 136,80 рублей - (310231,00 + 140940,0 = 450171 х 80 : 100).

Таким образом, исковые требования КПК «Кредит Евразия» к Субачевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

    Оценивая встречные исковые требования Субачевой М.С. к КПК «Кредит Евразия» о признании договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 недействительным и взыскании 433026 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при заключении договора целевого денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 Субачевой М.С. была предоставлена информация о сумме, сроке займа, размере процентной ставки и полной стоимости займа, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. Указанная информация была доведена истцу по встречному иску в тексте договора потребительского денежного займа и графике платежей, что подтверждают ее подписи на документах. Таким образом, Субачева М.С. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом при условиях, указанных в договоре. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не была ограничена в свободе заключения договора, и ей была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, между Субачевой М.С. и КПК «Кредит Евразия» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского денежного займа и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор.

Во исполнение обязательств по договору КПК «Кредит Евразия» предоставил денежные средства в размере 503026,00 рублей, которые были получены истцом по встречному иску. Субачева М.С. произвела частичную уплату долга по договору. Указанные обстоятельства также подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и его фактическое заключение, в том числе и по размеру процентов за пользование займом.

Поскольку истцом по встречному иску доказательств в обоснование своих требований не представлено, отсутствуют основания, предусмотренные ст.179 ГК РФ для признания условий договора займа кабальными.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенных между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе.

Как установлено в судебном заседании, Субачева М.С. при заключении договора займа являлась членом КПК «Кредит Евразия», который в свою очередь на основании действующего законодательства имел право предоставлять займы членам кооператива.

Само по себе предъявление КПК «Кредит Евразия» требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика Субачевой М.С. задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем встречного иска не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № от 20.06.2016 недействительным и взыскании денежных средств в сумме 433026 рублей не имеется.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Субачевой М.С. возместить истцу КПК «Кредит Евразия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11138,0 рублей (т.1, л.д.9).

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску составляет 12632,34 рублей (включая 6000 рублей в части неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога).

С учетом суммы госпошлины, подлежащей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца КПК «Кредит Евразия» в размере 11138,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Субачевой М.С. государственной пошлины в доход Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1494,34 рублей.

С учетом положений, закрепленных в ст.144 ГПК РФ, суд постановляет, что принятые в целях обеспечения заявленного иска меры в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее Субачевой М.С. и находящееся у нее или других лиц, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (т.2, л.д.103-104).

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.06.2016 ░ ░░░░░░░ 317792,41 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 140 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 152792,41 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2016 ░░ 30.07.2018; 25000,0 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2016 ░░ 30.07.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 136,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11138,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1494,34 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20.06.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 433026 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░