Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-201/2012 от 06.04.2012

7-326/21-201-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 18 апреля 2012 года жалобу Волкова С.А. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ** инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Чусовской» от 21 ноября 2011г. Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 21 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут на автодороге **** в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Волков С.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесенным на переднее лобовое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 3%, менее 70%. Данным постановлением Волков С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков С.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что производить замеры светопропускания стекол должно лицо, обладающее специальными навыками использования прибора в рамках государственного технического осмотра. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Лысьвенского городского суда от 01 декабря 2011г. жалоба Волкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении была передана на рассмотрение в Горнозаводской районный суд Пермского края по подведомственности.

В судебное заседание в районный суд Волков С.А. не явился.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Волков С.А. просит об отмене решения судьи районного суда указав, что судом не были рассмотрены технические характеристики руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», а именно диапазон измерения светового пропускания.

В судебное заседание в краевой суд Волков С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут на автодороге **** в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Волков С.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесенным на переднее лобовое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 3%.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года следует, что измерение светопропускания переднего лобового стекла автомобиля под управлением Волкова С.А. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской № **, с датой проведения поверки 11.01.2011 года и являющимся годным до 11.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Светопропускание переднего лобового стекла автомобиля составило 3%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем, в действиях Волкова С.А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, Волковым С.А. не оспаривались. Постановление об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года вынесено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные Волковым С.А. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о не рассмотрении судом технической характеристики и руководства по эксплуатации измерителя замеров светопропускания стекла автомобиля, является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Горнозаводского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.И.Лядова