Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 ~ М-172/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г., с участием адвоката Гольцмана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Биджиева С.Х. к администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании право собственности на самовольно реконструированную <адрес> общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, № по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Биджиева С.Х. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 24,8 кв. м., расположенная по адресу <адрес> №. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится на земельном участке общей площадью 404 кв. м., с кадастровым номером № с указанием категории «земли населенных пунктов». Собственниками других помещений в многоквартирном жилом доме являются: ФИО3, которому принадлежат <адрес>,2, ФИО11, собственник <адрес>. Постановлением главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному жилому дому литер «В» с земельным участком площадью 404 кв. м. с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>. В 2006 году в целях улучшения жилищных условий своей семьи истец провела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно, пристроила литер В 3, состоящий из помещения № (санузел) площадью 3,5 кв. м., помещения № (коридор) площадью 3,9 кв. м. и помещения № (комната) площадью 6,3 кв. м. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 42,4 кв. м. Руководствуясь ст. ст. 209, 222 ГК РФ истец попросила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную <адрес> общей площадью 42,4 кв. м., поскольку строительные работы были произведены с учетом строительных и санитарных норм и ни чьих интересов не нарушают.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца ФИО4 исковые требования Биджиева С.Х. поддержала в полном объеме, указала, что согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по реконструкции спорной квартиры соответствуют строительным, санитарным, экологическим, пожарным требованиям. Спорная квартира считается пригодной для постоянного круглогодичного проживания людей, угрозу жизни и здоровья людей не представляет. Просила суд удовлетворить иск на основании доводов изложенных в нем.

Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что из представленных документов усматривается, что истец не обращалась, в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорной квартиры. Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 40 ЖК РФ истцом не получено согласие на проведение реконструкции от всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО11 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями Биджиева С.Х. согласился и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО3 и ФИО11 никогда не возражали против проведения истцом реконструкции ее квартиры.

Третьи лица ФИО3 и ФИО11, представители третьего лица ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» и УАиГ администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили. От представителей третьих лиц ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» ФИО7 и УАиГ администрации города курорта Кисловодска ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Судом установлено, что истец Биджиева С.Х. приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 24,8 кв. м.

В соответствии с имеющейся в деле технической документацией, а также экспертным заключением №/с от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Кисловодск, <адрес> выявлена самовольная реконструкция, в результате которой общая площадь <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу увеличилась до 42,4 кв. м. Увеличение площади спорной квартиры произошло в результате пристройки литера В 3, состоящего из помещения № (санузел) площадью 3,5 кв. м., помещения № (коридор) площадью 3,9 кв. м. и помещения № (комната) площадью 6,3 кв. м. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартира истца, расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4-х квартир и нежилых помещений. Собственниками других помещений в многоквартирном жилом доме являются: ФИО3, которому принадлежат <адрес>,2, ФИО11, собственник <адрес> ООО «Торговый Дом МРГ-Сети» - собственник нежилых помещений №

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истец самовольно произвела реконструкцию своей квартиры за счет пристройки к ней литера В3 образованного за внешними границами ранее существовавшего фасада многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соблюдения указанных выше условий истец сослалась на экспертное заключение №/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, произведенные Биджиева С.Х. строительные работы по реконструкции <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> соответствуют действующим нормативным требованиям строительных, санитарно- технических, экологических и противопожарных норм и правил при отсутствии в материалах дела: - разрешения на реконструкцию указанной квартиры, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию исследуемой квартиры, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Состояние несущих и ограждающих конструкций обеспечивают для граждан безопасные условия эксплуатации в качестве жилого дома, и с технической точки зрения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

Кроме того, проведенная реконструкция, в результате которой были затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома (фасад здания) и уменьшилась площадь прилегающей придомовой территории, изменила не только общую площадь принадлежащей истцу квартиры, но и дома в целом.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что реконструкция произведена ею с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, и, как следствие, доказательств того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ определены категории земель по целевому назначению. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В настоящий момент в <адрес> действуют Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГг. №, которые являются документом градостроительного зонирования города-курорта Кисловодска, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок их применения и порядок внесения в них изменений.

Градостроительные регламенты, установленные в Правилах землепользования и застройки содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью 404 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и по существу не оспорено представителем истца, что уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № государственный кадастр недвижимости не внесены.

Собственники земельного участка, в данном случае собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> не обращались, какого-либо решений по указанному вопросу уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером № Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для оздоровительной деятельности, под торгово-складское помещение, подсобное помещение», границы земельного участка не установлены. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что реконструкция квартиры произведена в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу Кисловодск, <адрес>, отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до начала или во время проведения работ по реконструкции, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Данный факт истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что необходимость проведения работ по реконструкции спорной квартиры была обусловлена ее аварийным состоянием, суд не находит обоснованными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Кроме этого, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом проведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не предприняты все необходимые меры для легализации самовольно реконструированной квартиры, не представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска Биджиева С.Х. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную часть <адрес> общей площадью № кв.м по адресу <адрес> № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных норм права, суд считает, что заявленные исковые требования Биджиева С.Х. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Частного экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», поступило заявление о решении вопроса о взыскании с Биджиева С.Х. в пользу Частного экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 36194 руб.

Как усматривается из определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Биджиева С.Х. и на ООО «Торговый дом МРГ-Сети».

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Биджиева С.Х. и ООО «Торговый дом МРГ-Сети» в равных долях в пользу Частного экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░