Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11627/2016 от 06.04.2016

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-11627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» филиала в Краснодарском крае по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Погорелый Владимир Иванович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита-Краснодар» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных требований, просил солидарно взыскать неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Погорелого В.И. по доверенности П.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орбита-Краснодар» по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был отремонтирован, обязательства исполнены в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Погорелого В.И. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано; суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» филиала в Краснодарском крае по доверенности Р. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, поскольку срок ремонта транспортного средства был затянут в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для ремонта, о чем был уведомлен истец. При этом, срок ожидания поставки деталей в срок ремонта не включается. После поставки запасных запчастей транспортное средство было отремонтировано в течение двух недель, то есть в передах 30-дневного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Погорелый В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Погорелого В.И. по доверенности Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Погорелый В.И. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части нарушения сроков оказания услуги.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2014 года между Погорелым В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> по рискам «ущерб» и «хищение», страховой полис <...> страховая сумма по договору составила сумму в размере <...> рублей.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

26 июня 2015года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, путем направления автомобиля на ремонт на СТО дилерского центра ООО «Орбита-Краснодар».

При этом, согласился со сроком исполнения обязательств по проведению согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и возможностью продления срока при отсутствие запасных частей, скрытых дефектов, на срок не более 15 дней.

30 июня 2016года истцом поучено sms-сообщение о выдаче страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

03 июля 2015года Погорелый В.И. передал транспортное средство <...> на ремонт в ООО «Орбита-Краснодар», что не оспаривалось сторонами. В этот же день ООО «Орбита-Краснодар» проведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается актом дефектовки <...> и заказом-нарядом <...>.

12 октября 2015года между Погорелым В. И. и ООО «Орбита-Краснодар» был подписан акт выполненных работ <...>.

Фактически восстановительные работы производились в период с 07 августа 2015года по 12 октября 2015года, таким образом, транспортное средство ремонтировалось ООО «Орбита-Краснодар» на протяжении четырех месяцев и девяти дней, следовательно, период просрочки составил три месяца и девять дней.

31 августа 2015года Погорелый В.И. направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

08 сентября 2015года страховая компания сообщила о задержке поставки запасных частей.

Погореловым В.И. заявлены требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьями 13, 15, 28 Законном о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного, ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае ООО "Росгосстрах", а не ООО «Орбита-Краснодар».

Кроме того, ООО «Орбита-Краснодар» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом в связи несвоевременным ремонтом названного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Орбита-Краснодар», является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами согласован, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Росгосстрах" установленного договором срока выполнения ремонтных работ, что ущемляет законные права и интересы истца. При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер и взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 224290 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» филиала в Краснодарском крае по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: