Решение по делу № 2-69/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по дело УИД №58RS0017-01-2021-000016-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Румянцеву Д.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Румянцеву Д.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, указав на то, что Румянцев Д.Е. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля, по совместительству экспедитором по перевозке грузов (трудовой договор № от 03.10.2018), 04.10.2018 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно условиям которого Румянцев Д.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Румянцеву Д.Е. было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство МАN <данные изъяты>, гос. номер № и полуприцеп LOHR гос. номер №.

При сдаче служебного транспортного средства МАN <данные изъяты>, гос. номер № был составлен акт приема-передачи № от 03.02.2020. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортного средства.

ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актами № от 17.05.2019 на тягач и № от 16.10.2018 на прицеп при их получении Румянцевым Д.Е., по результатам составлены служебные записки № (№) от 03.02.2020, № (№) от 14.02.2020 и № (№) от 01.02.2020 с подробным перечнем выявленных повреждений: габарит оранжевый левого борта (6, на 1трещины стекла); фонарь задний справа (1, трещины стекла, замято посадочное место); журнал бортовой (отсутствует); документация по эксплуатации (отсутствует); противооткатный упор (18, было 19); фара рабочего света (4, 2 не оригинал); накладка двери слева (1, трещина); накладка воздухозаборника (1, трещины, скол части); аккумуляторный ящик (1, трещины, скол части); накладка двери справа (1 трещины); крышка лючка подъема кабины (отсутствует, было слом.крепление); прикуриватель (1, нет сердцевины); занавески (2); аптечка (отсутствует); ключ рожковый (отсутствует), шланг подкачки (отсутствует); заглушка заднего левого крыла (1); противооткатный упор (1), а также о наличии чрезмерного износа автошин: Автошина Кама NT 202235/75 R 17,5 № 104363, недопробег 17,5%; Автошина Кама NT 202235/75 R 17,5 № 402596, недопробег 26,9%.

ООО «Бизнес Транс Сервис» причинен материальный ущерб в размере 26 979 рублей 61 коп.

19.02.2020 в отношении Румянцева Д.Е. был издан приказ № о привлечении к его материальной ответственности на сумму 26979, 61 коп., в этот же день он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Материальный ущерб в указанном размере им возмещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 21, 238, 241-244, 247-248 ТК РФ, ООО «Бизнес Транс Сервис» просит суд взыскать с Румянцева Д.Е. ущерб в размере 26979,61 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009 руб.

Представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» Турыгина И.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Румянцев Д.Е. в судебном заседании исковое заявление не признал, суду пояснил, что в ООО «Бизнес Транс Сервис» он устроился работать в октябре 2018 г. воителем соответствующей категории, ему было передано транспортное средство МАN <данные изъяты>, гос. номер № и полуприцеп LOHR гос. номер №. По характеру своей работы он занимался перевозкой легковых автомобилей с ООО «АвтоВАЗ» по всей России и за границу. Перед рейсом он получал у диспетчера путевой лист, где были указаны его ФИО, марка машины, прицепа, гос.номера, наименование груза и путь следования. Последний его рейс был примерно 08-11 января 2020 из г.Тольятти – г. Санкт-Петербург. В г.Тольятти ему был выдан путевой лист, спустя непродолжительное время в пути, произошла поломка в автомашине – застучал двигатель. Он позвонил своему начальнику – ФИ1 и тот сказал ему разворачиваться и ехать в гараж. По приезду в гараж его груз перегрузили на другое транспортное средство, тягач отогнали на ремонт, а прицеп остался на охраняемой автостоянки (бывшая территория аэродрома). После этого к прицепу подъехал другой тягач, зацепил его и поставил в ряд, прицеп сдали под охрану. Специалисты сказали, что тягач нуждается в ремонте, поставили в очередь на ремонт. В офисе ему предложили взять другую машину, на что он ответил отказом и решил, что пойдет в отпуск. Написав заявление на очередной отпуск он уехал в г.Кузнецк. Через две недели, после окончания отпуска, он.приехал в г. Тольятти, однако автомашина еще не была отремонтирована, ему порекомендовали уйти в отпуск «За свой счет», что он и сделал, подав соответствующее заявление. В начале февраля 2020, поскольку автомашину так и не отремонтировали, он принял решение уволиться из ООО «Бизнес Транс Сервис». Приехав в г.Тольятти он не смог собрать необходимые подписи, прожив там два дня, вернулся домой, заявление об увольнении направил по почте. 13.02.2020 он находился в г. Пензе проходил медицинскую комиссии для трудоустройства к иному работодателю, в тот день в г. Тольятти он физически не мог быть, в связи счем ему не могли в этот день предоставлять для подписи какой-либо акт. 19.02.2020 он выполнял рейс по перевозке грузов в г. Кропоткин и также физически не мог находиться в Самарской области. Трудовую книжку он получил по почте в конце февраля – начале марта 2020, приказ об увольнении он не видел. Какой либо ущерб истцу он не причинял, бортовой журнал находится на складе, в нем делает отметки кладовщик при выдаче запасных частей, крышка лючка отсутствовала сразу, документация по эксплуатации находится в бардачке транспортного средства, шланга подкачки также не было, он пользовался своим, который оставил в машине. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Румянцева Д.Е. Шевченко Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что работодателем не доказаны следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) работника, наличие прямого убытка; причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом; соответствие заключенного с работником договора о материальной ответственности установленным требованиям. Кроме этого, считала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, недействительным и не имеющим правовых последствий, поскольку его должность не подпадает под перечень профессий, которые могут нести полную материальную ответственность. Отсутствуют доказательства виновных действий работника (ответчика (в том числе, преступных либо в рамках административного проступка или иных умышленных действий). Исходя из чего, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Румянцев Д.Е. А.Ю. 04.10.2018 принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» в качестве водителя грузового автомобиля и по совместительству экспедитором по перевозке грузов, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 04.10.2018, трудовым договором № от 03.10.2018, заявлением Румянцева Д.Е. от 03.10.2018г., приказом № от 03.10.2018 г.

В этот же день, 04.10.2018 с Румянцевым Д.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с п.1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту № от 16.10.2018 приема-передачи транспортного средства на основании акта осмотра тех. состояния № от 15.10.2018 Румянцеву Д.Е. работодателем ООО «Бизнес Транс Сервис» передано принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп LOHR гос. номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №).

По результатам передачи Румянцеву Д.Е. транспортного средства МАN <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №) был составлен акт № от 17.05.2019 приема-передачи транспортного средства на основании акта осмотра тех. состояния № от 17.05.2019.

В судебном заседании ответчик Румянцев Д.Е. не отрицал обстоятельств того, что с 16.10.2018 он пользовался в своей трудовой деятельности по перевозке грузов полуприцепом LOHR гос. номер №, а с 17.05.2019, кроме того управлял тягачом МАN <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно пояснениям Румянцева Д.Е., данным им в судебном заседании, последний раз он использовал данные транспортные средства 08.01.2020, когда в автомобиле МАN <данные изъяты>, гос. номер № возникли неисправности и он был вынужден прервать поездку, вернуться и сдать данные транспортные средства работодателю, написать заявление об отпуске.

Данные показания подтверждаются представленным суду путевым листом № от 08.01.2020, выданному Румянцеву Д.Е. ООО «Бизнес Транс Сервис», согласно которому на автомобиле МАN <данные изъяты>, гос. номер №, прицепе LOHR гос. номер № был осуществлен выезд из гаража 08.01.2020 в 10.55 час., возвращение в гараж 09.02.2020 в 11.20 час.; заявлении Румянцева Д.Е. от 10.01.2020, приказа № от 10.01.2020 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней с 13.01.2020.

Согласно представленного ООО «Бизнес Транс Сервис» табеля учета рабочего времени Румянцев Д.Е. в период с 13.01.2020 по 11.01.2020 находился в отпуске, 12.01.2020 – выходной день, а в период с 13.01.2020 по 04.02.2020 он на работу не выходил (условное обозначение «НН»).

11.02.2020 Румянцевым Д.Е. посредством почтового отправления в ООО «Бизнес Транс Сервис» было направлено заявление с просьбой об его увольнении по собственному желанию с 11.02.2020.

Приказом генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» № от 19.02.2020 Румянцев Д.Е. был уволен с данной организации с 19.02.2020 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исходя из пояснений представителя истца Турыгиной И.А., изложенных в направленном в суд ходатайстве (исх.№59/ю от 09.01.2021),в поданном заявлении Румянцев Д.Е. просил его уволить с 11.02.2020, но поскольку перед увольнением работник должен пройти процедуру увольнения, осмотр и принятие от работника вверенного ему имущества, топливной карты, пропуска ан Автобазу, дата увольнения пришлась на 19.02.2020. в период нахождения Румянцева Д.Е. в отпуске (с 13.01.2020 по 26.01.2020) прицеп № находился на охраняемой стоянке ООО «Бизнес Транс Сервис», его ремонт в данный период не осуществлялся.

Согласно представленному Румянцевым Д.Е. путевого листа №5, 19.02.2020 он осуществлял перевозку груза (продуктов) на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак № от МПК «Атяшевский» (р.п. Грабово Пензенской области) до г.Кропоткин Краснодарского края.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что ответчик Румянцев Д.Е. после вынужденного завершения 09.02.2020 рейса передал автомобиль МАN <данные изъяты>, гос. номер № и прицеп LOHR гос. номер № в ведение работодателя – ООО «Бизнес Транс Сервис» и с указанного времени за организацию сохранности данных транспортных средств он, как работник ответственности не нес.

Истцом ООО «Бизнес Транс Сервис» в настоящее время заявлены требования к Румянцеву Д.Е. как к бывшему работнику данной организации о взыскании суммы материального ущерба в размере 26979,61 руб. Указанный материальный ущерб заявлен исходя из наличия по утверждениям и доводам истца предусмотренных законом оснований для его материальной ответственности в силу заключенных с ним трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которыми возложена такая ответственность за вверенное и находящееся в исправном состоянии транспортное средство.

В обосновании факта причинения ущерба, а также его размера истцом представлены следующие доказательства:

- акт приема-передачи № от 03.02.2020 на основании акта осмотра тех. состояния № от 03.02.2020, составленного без участия Румянцева Д.Е. в отношении переданного ему полуприцепа LOHR гос. номер №,

- акт приема-передачи № от 14.02.2020 на основании акта осмотра тех. состояния № от 13.02.2020, составленного без участия Румянцева Д.Е. в отношении переданного ему автомобиля МАN <данные изъяты>, гос. номер №.

В указанных актах представителями работодателя внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортных средств: габарит оранжевый левого борта (6, на 1 трещины стекла); фонарь задний справа (1, трещины стекла, замято посадочное место); журнал бортовой (отсутствует); документация по эксплуатации (отсутствует); противооткатный упор (18, было 19); фара рабочего света (4, 2 не оригинал); накладка двери слева (1, трещина); накладка воздухозаборника (1, трещины, скол части); аккумуляторный ящик (1, трещины, скол части); накладка двери справа (1 трещины); крышка лючка подъема кабины (отсутствует, было слом.крепление); прикуриватель (1, нет сердцевины); занавески (2); аптечка (отсутствует); ключ рожковый (отсутствует), шланг подкачки (отсутствует); заглушка заднего левого крыла (1); противооткатный упор (1). Кроме того, имеется отметка об износе автошин: Автошина Кама NT 202235/75 R 17,5 №104363, недопробег 17,5%; Автошина Кама NT 202235/75 R 17,5 № 402596, недопробег 26,9%.

- служебные записки № (№) от 03.02.2020, № (№) от 14.02.2020 и № (№) от 01.02.2020, которыми определена сумма ущерба в связи с устранением данных повреждений, размер которой составляет 26979,61 руб.

Приказом № от 14.02.2020 была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по недостаче ТМЦ и повреждений на транспортном средстве МАN <данные изъяты>, гос. номер № и полуприцепе LOHR гос. номер №.

Согласно акту № от 19.02.2020 на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Румянцевым Д.Е. было допущено виновное действие, выраженное в злоупотреблении своих должностных обязанностей, путем недостачи и повреждения, вверенного ему имущества, что явилось основанием причинения организации материального ущерба. Сделаны выводы о том, что Румянцевым Д.Е. были нарушены должностные обязанности и условия трудового договора об осуществлении приема и сдачи автомобиля по акту.

19.02.2020 по адресу <адрес> были составлены акты об отказе водителя Румянцева Д.Е. от росписи в приказе о привлечении к материальной ответственности № от 19.02.2020 и об отказе Румянцева Д.Е. в предоставлении объяснительной по факту повреждения транспортного средства МАN <данные изъяты>, гос. номер № и полуприцепа LOHR гос. номер №.

Приказом генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» № от 19.02.2020 ответчик Румянцев Д.Е. был привлечен к материальной ответственности в виде удержания из его заработной платы 26979,61 руб.

Вместе с тем, представленные доказательства в виде отраженных вактах приема-передачи № от 03.02.2020, № от 14.02.2020 дефектов и повреждений транспортных средств МАN <данные изъяты>, гос. номер № и полуприцепа LOHR гос. номер № не свидетельствуют об их причинении водителем Румянцевым Д.Е., поскольку с момента передачи данных транспортных средств работодателю, а именно с 09.01.2020 до момента составления данных актов (03.02.2020 и 14.02.2020) прошло значительное время, за которое данные повреждения могли быть причинены иным лицом. Кроме того, вся документация относительно причиненного работником ущерба была составлена представителями работодателя в отсутствии работника, при предоставлении Румянцевым Д.Е. доказательств его нахождения 19.02.2020 в ином населенном пункте (при выполнении рейса по перевозке груза МПК «Атяшеский»), он физически не мог находится в месте составления работодателем акта (<адрес>) об отказе от росписи в приказе о привлечении к материальной ответственности, отказе в предоставлении объяснительной по факту повреждения транспортных средств.

В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры проведения проверки по установлению причин возникновения ущерба

Суд не находит оснований для возложения на Румянцева Д.Е. полной материальной ответственности исходя из следующего.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку полуприцеп, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Бизнес Транс Сервис» к Румянцеву Д.Е. следует отказать за его необоснованностью (недоказанностью).

Поскольку, основное требование истца судом не удовлетворено, то и связанное с ним требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1009 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Румянцеву Д.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.03.2021.

Судья