Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1341/2018 ~ М-1359/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                               г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Сазонова Л.М. обратилась в суд с иском к Сухаревой И.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в дар своей внучке ФИО6 через ее мать Сухареву И.Ю. двухэтажный панельный жилой дом общеполезной площадью № кв.м. с надворными постройками: септик, сарай, в стадии строительства, навес, теплицу, забор находящиеся по адресу <адрес> для чего заключила с ней договор дарения жилого дома. После получения данного договора дарения ответчица должна была подать документы в БТИ с целью регистрации договора дарения на имя внучки истца. После дарения жилого дома истец уехала в другое место жительства и о том, что ответчица нарушила ее волеизъявление и зарегистрировала спорный дом на себя узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны, третьи лица не участвовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили

До начала судебного заседания от ответчика Сухаревой И.Ю. поступило письменное заявление, в котором она требования истца признала в полном объеме, заявление приобщено к делу в порядке ст. 173 ГПК РФ.

    Истец Сазонова Л.М. не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Степаненко П.С. не явился в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Сухарева И.Ю. не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо Сухарев Е.А. и представитель третьего лица Шуманин В.Ю. не явились в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

      Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действующей в момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторон передает другой стороне безвозмездно имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения жилого дома в силу ст. 257 ГК РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома) находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 9 названного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

         По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

    Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воли.

    В силу п. 2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Л.М. и Сухаревой И.Ю. был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, в соответствии с которым Сазонова Л.М. подарила своей дочери Сухаревой И.Ю. жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 28).

Заключенный сторонами договор дарения от 03 ноября 1993 года был нотариально удостоверен. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена. Их дееспособность, а так же принадлежность Сазоновой Л.М. отчуждаемого дома проверена.

Статьей 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления договора, предусматривалось, что договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения, так как Сухарева И.Ю. не исполнила волю истицы и после получения данного договора дарения, не подала документы в БТИ с целью регистрации договора дарения на имя внучки истца Сухаревой А.Е., суд считает не состоятельными, для признания оспариваемого договора недействительным.

Договор дарения жилого дома от 03 ноября 1992 года соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан истцом и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцом ответчику права собственности на жилое помещение и прекращения права собственности истца на жилой дом, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что истец знала о содержании договора и желала заключения именно этого договора.

Положений о передаче в собственность жилого дома внучке Сухаревой А.Е., договор не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное условие, истцом не представлено.

Представленное истцом соглашение от 03 ноября 1992 года, заключенное между Сазоновой Л.М. и Сухаревой И.Ю. из которого следует, что Сазонова Л.М. желающая подарить принадлежащей ей жилой дом, находящийся по адресу <адрес> своей внучке ФИО6, с учетом сложившейся ситуации и невозможность оформить договор дарения на внучку, т.к. к утрачено свидетельство о ее рождении, оформляет договор дарения на мать ребенка Сухареву И.Ю., которая обязуется после восстановления свидетельства о рождении ФИО6 переоформить жилой дом на ФИО6 (л.д. 48), суд не принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего заблуждения истца относительно мотива сделки, поскольку из данного соглашения следует, что истец осознанно дарит спорный дом своей дочери Сухаревой И.Ю.

Как следует из ст. 572 ГК РФ, дарение предполагает безвозмездную передачу другой стороне вещи в собственность, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если она заключена под влиянием заблуждения, являющегося существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также относительно последующих действий ответчика по распоряжению принадлежащим ей жилым домом, путем передачи в собственность внучке ФИО6, не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, поскольку согласно положениям данной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения спорного дома истец была обманута ответчиком либо введена в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, последствием которого становится искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, не представлено.

Из искового заявления установлено, что истец при переезде на другое место жительство за пределы Камчатского края лично подписывала оспариваемый договор о передаче в дар, принадлежащего ей жилого дома своей дочери Сухаревой И.Ю.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения жилого дом по адресу <адрес>, заключенного между дарителем Сазоновой Л.М. и одаряемой Сухаревой И.Ю., так как договор заключен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сухаревой И.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 09 ноября 2018 года.

    Председательствующий (судья)                                                       С.Н.Анофрикова