Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-600/2019 ~ М-446/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 21 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михайловой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Михайловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 232,58 руб., в том числе по основному долгу - 96 765,09 руб., по процентам - 89 467,49 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 9000 руб., а также о взыскании государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 5104,65 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ) и Михайловой А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) № по которому право требования уплаты задолженности Михайловой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-4437/2018 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика Михайловой А.В. о признании исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности в сумме 195 232,58 руб. закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Михайловой А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на плановый срок 46 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а Михайлова А.В. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства путем снятия наличных в сумме <данные изъяты> руб., в течение срока действия договора частично погашала задолженность, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение принятых обязательств.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

В подписанном Михайловой А.В. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита она выразила согласие на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.10 заявления).

На основании заключенного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало истцу ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору с Михайловой А.В.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемого права требования к Михайловой А.В. по кредитному договору № составила 195 232,58 руб., в том числе основной долг в сумме 96 765,09 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» уведомило Михайлову А.В. о смене кредитора, в котором также указало реквизиты для оплаты задолженности в размере 195 232,58 руб.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с его условиями, составила 195 232,58 руб., из которых основной долг - 96 765,09 руб., проценты - 89 467,49 руб., иные предусмотренные договором платежи - 9000 руб.

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана заявленная задолженность по указанному кредитному договору. На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, Михайлова А.В. не привела и соответствующих доказательств не представила, признав исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» и взыскать с Михайловой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 195 232,58 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михайловой АВ удовлетворить.

Взыскать с Михайловой АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 232 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 рубля 65 копеек, всего - 200 337 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019.

Судья                                 Т.А. Шибакова

Копия верна: судья