Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-594/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-594/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова,

при секретаре Н.А. Хамидуллине,

с участием помощника прокурора Терсенова М.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой Рогожиной Н.Р.,

защитника Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РОГОЖИНОЙ Н.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Н.Р., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником <данные изъяты>, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников <данные изъяты>, сотрудников <данные изъяты>, приобрела право собственности в равных долях со своими детьми ФИО2., ФИО3 на жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (до 21.01.2010 безымянному элементу улично-дорожной сети, расположенному на территории военного городка со сложившимся названием – <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <данные изъяты> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ присвоено наименование <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с приказом директора <данные изъяты> №-АР от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому с местонахождением: <адрес>, №, инвентарный номер по генплану – №, присвоен адрес: <адрес> – далее по тексту жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, причинив своими действиями <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере в сумме 1 960 276 рублей при следующих обстоятельствах.

19.05.2009 Рогожина Н.Р., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником <данные изъяты>, на основании жилищного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с начальником <данные изъяты>, получила в возмездное владение и пользование на период трудовых отношений с <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к государственной собственности и закрепленное за МО РФ.

Достоверно зная, что в соответствии с положениями приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Жилищного кодекса РФ, гражданскому персоналу при <данные изъяты>», в том числе начальнику <данные изъяты>, не предусмотрено получение жилых помещений в собственность от МО РФ в порядке приватизации. Рогожина Н.Р. в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сформировала умысел на приобретение путем обмана права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому намеревалась:

- взамен договора специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовить подложный договор социального найма жилого помещения по указанному адресу и заверить его копию с использованием печати <данные изъяты>;

- составить исковое заявление о признании за ней, а также ФИО2, ФИО3., не осведомленных о её преступных намерениях, права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

- подать исковое заявление и копию подложного договора социального найма жилого помещения в <данные изъяты>; получить решение суда о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ней, а также ФИО2, ФИО3, не осведомленных о её преступных намерениях;

- подать в Управление <данные изъяты> заявление и решение <данные изъяты> с целью регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ней, а также ФИО2, ФИО3., не осведомленных о её преступных намерениях.

Приступив к реализации разработанного преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за МО РФ, Рогожина Н.Р. в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в заключенном с ней от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес жилого помещения предоставленного ей в возмездное владение и пользование на период трудовых отношений с <данные изъяты> - <адрес>, неустановленным способом изготовила подложный договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, указав дату и номер договора, соответствующие ранее заключенному договору найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленный Рогожиной Н.Р. подложный договор содержал несоответствующие действительности сведения о предоставлении последней от <данные изъяты> во владение и пользование на период трудовых отношений с <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Продолжая реализацию преступного умысла, находясь на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входило обеспечение ремонтно-эксплуатационных работ и содержание объектов в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами общества и условиями заключенных контрактов, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обладая полномочиями подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, Рогожина Н.Р. в тот же период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, изготовила копию подложного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заверила копию оттисками печатей <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты>»».

08.10.2014 в рабочее время Рогожина Н.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за МО РФ, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в служебном помещении кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, представила в канцелярию суда исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию подложного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, для признании за ней, а также ФИО2, ФИО3., не осведомленных о её преступных намерениях, в равных долях права собственности на указанное жилое помещение, умолчав о подложности документов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судьей <данные изъяты> ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Рогожиной Н.Р., на основании представленных последней искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему документов, в том числе копии подложного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заочное решение о признании за Рогожиной Н.Р., а также ФИО2., ФИО8, не осведомленных о её преступных намерениях, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за каждым 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Рогожина Н.Р., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за МО РФ, из корыстных побуждений подала в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, не осведомленной о её преступных намерениях, заявление о регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обеспечила подачу в этот же день аналогичного заявления своим сыном ФИО2, неосведомленным о её преступных намерениях, приложив в обоснование заявленных требований копию заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что объект недвижимого имущества не учтен в Государственном кадастре недвижимости, а сроки для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, истекли.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив из неустановленных источников сведения о регистрации за Федеральным Государственным Казенным Учреждением «<данные изъяты>» МО РФ права собственности на указанное жилое помещение, Рогожина Н.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, и закрепленное за МО РФ, подала в Управление <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 заявление о регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обеспечила подачу в этот же день аналогичного заявления своим сыном ФИО2., неосведомленным о её преступных намерениях, приложив в обоснование заявленных требований копию заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании копии подложного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Рогожиной Н.Р. документов, в том числе заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не подозревающими о ее преступных намерениях сотрудниками Управления <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, за Рогожиной Н.Р., а также ФИО2, ФИО3., не осведомленных о её преступных намерениях, зарегистрировано по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 960 276 рублей.

Таким образом, Рогожина <данные изъяты> Н.Р. в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрела право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий МО РФ, стоимостью 1 960 276 рублей, тем самым причинив МО РФ материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Рогожина Н.Р. вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что она трудоустроилась в <данные изъяты> №, которая была расположена в <адрес> работала в <данные изъяты>. В период работы она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в последующем присвоен адрес <адрес>, которая была распределена за ФГУ «<данные изъяты>», с которым она заключила договор специализированного жилого помещения. Но у нее было несколько договоров, так как оттиск печати на договоре не пропечатался, ей выдали еще один экземпляр. Указанную квартиру она привела в порядок и вложила туда денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила обратиться в <данные изъяты> с исковым заявлением о признании за ней ФИО2 и ФИО3. права собственности на указанную квартиру, так как иначе она не могла получить право собственности на данную квартиру, о чем было принято решение и они стали собственниками, так как данное помещение служебным не являлось.

Судом не принимаются во внимание показания подсудимой, они оцениваются критически, воспринимаются как способ защиты направленный на уклонение от привлечения к ответственности, опровергаются исследованными материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Рогожиной Н.Р. являются:

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что подсудимая незаконно получила квартиру принадлежащую государству на основании решения <данные изъяты>, что данное решение ими обжалуется. Так как с ней был заключен договор специализированного найма, после завершения работы, она должна была сдать ключи. Ущерб им не возмещен.

Показания представителя потерпевшего полностью принимаются во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.4 л.д. 41-45) следует, что в ФГУ «<данные изъяты>» он был трудоустроен в должности <данные изъяты> с июля ДД.ММ.ГГГГ года по конец января ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе следствия на обозрение ему был представлен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на указанном договоре выполнена от его имени, похожа на факсимиле, которое потерял его заместитель ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. На договорах социального найма жилого помещения, найма специализированного (служебного) жилого помещения требовалась его личная подпись, выполнена его рукой, но иногда он ставил подпись с помощью факсимиле, в основном на копии договора либо на восстановленном договоре, на оригинале договоров факсимиле не ставилось. Рогожина Н.Р. не имела доступ к факсимиле. Осмотрев предоставленную на обозрение копию указанного выше договора, пояснил, что подпись от имени начальника ФГУ «<данные изъяты>» ФИО5 на копии плохо видна, но по общим контурам пояснил, что подпись выполнена не им, указанный договор он ранее никогда не видел, впервые увидел его при проведении проверки сотрудниками отдела <данные изъяты>. Копия договора социального найма № жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная <данные изъяты>., фальсифицированная, так как если бы такой договор существовал, то один экземпляр указанного договора хранился бы у наймодателя <данные изъяты> в общей подшивке с документами, но фактически с указанной датой имеется, лишь договор найма специализированного (служебного) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>, который был предоставлен ему ранее на обозрение. Гербовая печать с оттиском «<данные изъяты> в период его работы в должности начальника ФГУ <данные изъяты> в дневное время хранилась в тумбочке стола, когда он находился на рабочем месте, в ночное время в сейфе в его кабинете, ключ от сейфа хранился только у него, доступ к гербовой печати имел только он, в рабочее время он мог передать её подчиненным сотрудникам, которые пользовались ей при его личном присутствии и с его разрешения. <данные изъяты> прямого доступа к указанной гербовой печати не имела. Договор социального найма № жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел. В ходе осмотра договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подпись в указанном договоре от имени начальника ФГУ «<данные изъяты>» выполнена им лично.

(т.4 л.д. 56-58) Договор № найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> подписан им лично. Указанный договор был заключен с <данные изъяты> на основании решения жилищной комиссии воинской части, так как она представляла документы в указанную комиссию, свидетельствующие о том, что она нуждается в жилом помещении. Осмотрев, представленные ему на обозрение копии трудовой книжки <данные изъяты>, пояснил, что с гражданской служащей <данные изъяты> не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения, так как указанный договор мог быть заключен только с военнослужащими, теоретически и с гражданскими служащими при осуществлении ими более 10 лет. Исходя из того, что стаж работы <данные изъяты> в организациях МО РФ менее 9 лет, а также тот факт, что имеется оригинал договора № найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с <данные изъяты>.

В ходе очной ставки между Рогожиной Н.Р. - ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, кроме того пояснил, что стаж работы <данные изъяты> в организациях МО РФ менее 9 лет, а также тот факт, что имеется оригинал договора № найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с <данные изъяты>, не смог подтвердить выполнялась ли им подпись, указанная в копии договора, точнее может сказать, после тог как увидит оригинал (т. 6 л.д. 168-173).

Показания свидетеля полностью принимаются во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Рогожиной Н.Р. знакома с октября ДД.ММ.ГГГГ года, она сдавала за 7 000 рублей в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кому принадлежит указанная квартира она ей не говорила.

Свидетель ФИО8 показала, что Рогожина была <данные изъяты>. У них была база по предоставлению жилья военнослужащим, по улице <адрес> все квартиры были служебными. Не помнит, выдавался ли договор социального найма жилого помещения Рогожиной.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в части противоречий (т. 4 л.д. 62-65) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в жилищной группе <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, компания занималась ведением жилищной базы военнослужащих, нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий, Военнослужащий МО или гражданский служащий при МО обращался с заявлением к командиру воинской части, где проходил службу, а гражданские служащие подавали заявление в Профсоюз, где собиралась жилищная комиссия, которая выносила решение о выдаче служебного жилья и о постановке в очередь на получение жилья. После обращались в жилищную группу ФГУ «<данные изъяты>», где им предоставлялся перечень документов, необходимых для постановки в очередь на получение служебного жилья, куда входили следующие документы: копия паспорта нанимателя и членов его семьи, справка из БТИ, справка Регистрационный палаты, справка о составе семьи, справка о проверке жилищных условий, справка о сдаче жилья с предыдущего места службы, копия трудовой книжки гражданского персонала. После сбора и предоставления указанных документов в жилищную группу ФГУ «<данные изъяты>», военнослужащий или гражданский служащий ставились в очередь на получение служебного жилья. Служебное жилье предоставлялось очередному военнослужащему или гражданскому служащему в случае освобождения жилого помещения предыдущим нанимателем. Перед заселением в служебное жилье с военнослужащим или гражданским служащим заключался договор специализированного найма служебного помещения на период работы военнослужащего или гражданского служащего в МО РФ. С военнослужащими заключался договор социального найма жилого помещения в тех случаях, когда военнослужащий достигал предельного возраста службы в МО, когда должность военнослужащего сокращалась, при увольнении со службы по состоянию здоровья, при этом выслуга по службе в МО составляла 10 лет, при увольнении военнослужащего со службы при том, что выслуга по службе составляла 20 лет. Все условия заключения договоров социального найма на тот момент содержались в приказе МО РФ №, если военнослужащий или гражданский служащий попадали в категорию на кого распространялись условия указанного приказа, то с ними заключались договора социального найма жилого помещения. На основании приказа МО РФ №, 3 процента от жилого фонда МО РФ разрешалось распределять работникам ФГУ «<данные изъяты>» по договорам служебного найма. Все сотрудники жилищной группы занимались приемом указанных документов, а также формированием учетных дел. Всего в жилищной группе «<данные изъяты>» совместно с ней работало 4 человека. После сбора необходимых документов и формирования учетных дел, сотрудниками жилищной группы оформлялся договор специализированного найма, либо социального найма. Решение о заключении с военнослужащим или гражданским служащим договора социального найма или специализированного найма служебного помещения, выносила жилищная комиссия «<данные изъяты>» на основании предоставленных нанимателями документов. Образец договора социального и специализированного найма служебного помещения жилищной группой был получен из <данные изъяты> (<адрес>), и являлся типовым. В указанные договоры вносились от руки сотрудниками жилищной группы фамилия, имя, отчество, протокол заседания жилищной комиссии, адрес, общая площадь служебного помещения, члены семьи на которых выдавался договор. Договоры социального или специализированного найма служебного помещения готовились в двух экземплярах, один из которых приобщался в учетное дело, а второй выдавался на руки нанимателю. Договоры социального или специализированного найма служебного помещения заключенные с военнослужащими регистрировались в книге регистрации заключенных договоров, где в графе получателя, наниматели ставили собственноручные подписи, свидетельствующие о получении одного экземпляра договора. По готовности договора социального или специализированного найма служебного помещения, два экземпляра договора и учетное дело сотрудниками жилищной группы относились на подпись и для проставки печати «<данные изъяты>» начальнику ФГУ «<данные изъяты>». Печать «<данные изъяты>» хранилась только у начальника ФГУ «<данные изъяты>». После проверки учетного дела и всех документов, а также правильности договоров, начальник ФГУ «<данные изъяты>» подписывал договоры и ставил печать организации, после чего возвращал в жилищную группу. После этого сотрудниками жилищной группы один экземпляр договора выдавался нанимателю, о чем делалась соответствующая запись в книге регистрации заключенных договоров, а также ставилась подпись нанимателя. Определенного сотрудника, отвечающего за ведение книги регистрации заключенных договоров, не было, запись в книгу вносил тот сотрудник, кто занимался оформлением и выдачей договора. Книга регистрации заключенных договоров хранилась в сейфе, который находился в жилищной группе, доступ к которому имели все сотрудники жилищной группы. Договор в большинстве случаев выдавался тем сотрудником, кто занимался оформлением договора, но были случаи, когда договор выдавался другим сотрудником, так как сотрудника, занимающегося оформлением договора, не было на месте. Запись под номером 145 о заключении с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная в книге регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «<данные изъяты>» выполнила она, рукописные записи в графах договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ею. Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме типовых договоров социального найма жилого помещения, заключаемых с нанимателями на период ДД.ММ.ГГГГ года. В копии указанного договора фамилия, имя, отчество, адрес, общая площадь служебного помещения, члены семьи на которых выдавался договор, выполнены машинопечатным способом, что не соответствует оформлению договоров на период ДД.ММ.ГГГГ года.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, показала, что на тот момент более хорошо помнила указанные события.

В ходе очной ставки между Рогожиной Н.Р. - ФИО8 пояснила, что ею выдавался <данные изъяты> договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись в книге регистрации выданных договоров. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она с Рогожиной Н.Р. от имени ФГУ «<данные изъяты>» не заключала, а также не выдавала Рогожиной Н.Р. указанный договор. За период работы не было случаев, чтобы выданные договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения не регистрировались в книге регистрации заключенных договоров. Также за период работы не было случаев, чтобы сотрудники повторно обращались за ранее выданными договорами найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения (т. 6 л.д. 217-221). Подтвердила, что при осмотре «<данные изъяты>» буква С обозначает служебный, то есть специализированный найм, отражено в договоре, то есть служебное жилье.

Свидетель ФИО9 показала, что работала в <данные изъяты> до 2010г., занималась кадровыми вопросами, жильем занималась жилищная группа.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9. в части противоречий (т. 4 л.д. 66-69, л.д. 70-73) видно, что с 1977 по 2010 год она работала ФГУ «<данные изъяты>», в должности специалиста по кадрам. В ФГУ «<данные изъяты>» имелась жилищная группа, которая занималась ведением жилищной базы военнослужащих, нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий, работой со списками из воинских частей, проверка документов, учетных дел для предоставления жилья военнослужащим, а также государственным служащим при МО, консультация военнослужащих по сбору документов для постановки в очередь на получение служебного жилья. Какого-либо отношения к работе жилищной группе и жилищной комиссии, на заседании которой решался вопрос о предоставлении служебного жилья военнослужащим и гражданским служащим при МО РФ, она не имела. В жилищную группу ФГУ «<данные изъяты>» на период 2009 года входили: руководитель группы – ФИО14, документовед – ФИО12., инженер жилищной группы – ФИО13, юрист – ФИО11. Жилищная группа при ФГУ «<данные изъяты>» также занималась оформлением договоров социального и специализированного найма служебного жилья, отдельного сотрудника, который бы отвечал за оформление и выдачу договоров нанимателям, не было, все сотрудники жилищной группы оформляли договоры и выдавали их нанимателям. Также в жилищной группе велся журнал учета заключенных и выданных договоров, куда вносились все заключенные и выданные на руки нанимателям договоры социального найма и специализированного найма служебного помещения. После оформления договора социального найма или специализированного найма служебного помещения, а также все предоставленные сотрудниками документы, необходимые для получения жилья, сотрудники жилищной группы относили договоры на подпись начальнику ФГУ «<данные изъяты>», на период 2009 года начальником являлся ФИО5., который от лица ФГУ «<данные изъяты>» подписывал указанные договоры, а также ставил печать. Печать ФГУ «<данные изъяты>» хранилась у ФИО5., в отсутствии ФИО5, печать могла храниться у нее в сейфе. Доступ к печати в момент нахождения ее у нее, имелся только у нее, какие-либо другие лица не имели доступ к указанной печати. Печать она могла поставить только на подпись начальника ФГУ «<данные изъяты>» ФИо5 Рогожина Н.Р. находилась в должности начальника домоуправления № при ФГУ «<данные изъяты>». Рогожина никогда не обращалась к ней с просьбой о том, что ей необходимо воспользоваться печатью ФГУ «<данные изъяты>», когда печать находилась у нее. Запись на под номером 145 о заключении с ФИО9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «<данные изъяты>» выполнена ФИО14 Выписка из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ делалась из протокола заседания профкома ФГУ «<данные изъяты>», по требованию гражданского служащего при МО РФ, которая была необходима для предоставления на заседание жилищной комиссии при распределении служебных жилых помещений. Указанные выписки предоставлялись только гражданским служащим при МО РФ, поскольку для распределения служебного жилья военнослужащим, указанная выписка не требовалась. В последующем с гражданскими служащими в большинстве случаев заключались договоры специализированного (служебного) найма жилого помещения. На заседании профкома, было принято решения о распределении служебного жилого помещения по адрес: <адрес>, за выездом ФИО19, начальнику <данные изъяты> при ФГУ «<данные изъяты>», что в последующем отражено в выписке из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Все выписки из протоколов заседаний профкомов изготавливались ею, по устной просьбе гражданского служащего при МО. Справка о проверке жилищных условий входит в перечень обязательных документов, необходимых для получения служебного жилья, которая необходима для предоставления на заседание жилищной комиссии при распределении служебных жилых помещений, которая выдавалась гражданским служащим при МО РФ, заключающим, как договоры специализированного (служебного) найма жилого помещения, так и договоры служебного найма жилого помещения. Жилищные условия служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были проверены комиссией в составе ФИО14, ФИО15 и ее. Справка выдана служащему <данные изъяты> при ФГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ходе проверки жилищных условий составом комиссии было вынесено решение о распределении <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с составом семьи 2 человека.

Оглашенные показания подтвердила, показала, что на тот момент лучше помнила события того времени. Руководитель Аршинов обращался к ним и объяснял кому нужно жилье, договоры также заключал он.

Свидетель ФИО12 показала, что работала делопроизводителем КЭЧ, Рогожина Н.Р. в воинской части, по 80 – му приказу готовились документы по договорам найма с гражданами. Основную часть жилья выдавали военнослужащим, а 3% от помещений гражданскому персоналу, от вводимого жилья, заключался договор специализированного найма, которое приватизировалось в последующем обращении. С <данные изъяты> она такой договор не видела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 в части противоречий (т. 4 л.д. 74-78) видно, что с 1980 по 2011 год она работала ФГУ «<данные изъяты>». С 2005 года являлась делопроизводителем жилищной группы ФГУ «<данные изъяты>». В ее обязанности в указанной должности входило оформление договоров специализированного найма служебного помещения и социального найма, подшивка учетных дел нанимателей, прием и проверка документов, необходимых для получения служебного жилья военнослужащими и гражданскими служащими, их консультация по сбору документов для постановки в очередь на получение служебного жилья. Военнослужащий МО или гражданский служащий при МО обращался с заявлением о предоставлении служебного жилья к командиру воинской части, где проходили службу. После подачи заявления собиралась жилищная комиссия, которая выносила решение о выдаче служебного жилья и о постановке в очередь на получение жилья. После этого военнослужащие и гражданские служащие ожидали свою очередь на получения жилья. После того как освобождалась служебное жилье, указанные лица обращались в жилищную группу ФГУ «<данные изъяты>», где им предоставлялся перечень документов, необходимых для получения служебного жилья, куда входили следующие документы: <данные изъяты>. После сбора и предоставления указанных документов в жилищную группу ФГУ «<данные изъяты>», военнослужащий или гражданский служащий ставились в очередь на получение служебного жилья. Служебное жилье предоставлялась очередному военнослужащему или гражданскому служащему в случае освобождения жилого помещения предыдущим нанимателем. Перед заселением в служебное жилье комендантом служебных помещений составлялись справки о состоянии сданного служебного жилья, в которой отражались жилищные условия в осматриваемой служебной квартире. Указанные справки подписывались командирами воинских частей, а также ставилась гербовая печать воинской части. После предоставления всех документов, заключался договор специализированного найма служебного помещения на период работы военнослужащего или гражданского служащего в МО РФ. С военнослужащими заключался договор социального найма жилого помещения в тех случаях, когда военнослужащий достигал предельного возраста службы в МО, когда должность военнослужащего сокращалась, при увольнении со службы по состоянию здоровья, при этом выслуга по службе в МО составляла 10 лет. С гражданскими служащими заключался договор социального найма помещения в том случае, если гражданский служащий проработал при МО свыше 10 лет, что было отражено в приказе Министра Обороны РФ № от 2000 года. Если военнослужащий или гражданский служащий попадали в категорию на кого распространялись условия указанного приказа, то с ними заключались договора социального найма жилого помещения. В период работы в жилищной группе с гражданскими служащими заключались только договоры специализированного найма жилого помещения. Все сотрудники жилищной группы занимались приемом указанных документов. После предоставления всех документов, она занималась формированием учетных дел и подшивкой предоставленных документов к учетным делам. В жилищную группу ФГУ «<данные изъяты>» на период 2009 года входили руководитель жилищной группы – ФТО8, инженер жилищной группы – ФИО13, юрист – ФИО11 После сбора необходимых документов и формирования учетных дел, она занималась оформлением договоров специализированного найма либо социального найма. Решение о заключении с военнослужащим или гражданским служащим договора социального найма или специализированного найма служебного помещения, выносила жилищная комиссия «<данные изъяты>» на основании предоставленных нанимателями документов. Образец договора социального и специализированного найма служебного помещения жилищной группой был получен из <данные изъяты>, и являлся типовым. В указанные договоры она от руки вносила фамилию, имя, отчество, протокол заседания жилищной комиссии, адрес, общую площадь служебного помещения, членов семьи на которых выдавался договор. Договоры социального или специализированного найма служебного помещения готовились в двух экземплярах, один из которых приобщался в учетное дело, а второй выдавался на руки нанимателю. Договоры социального или специализированного найма служебного помещения заключенные с военнослужащими регистрировались в книге регистрации заключенных договоров сотрудниками жилищной группы, ответственного сотрудника за ведение книги регистрации заключенных договоров не было, записи вносил сотрудник, занимающийся выдачей договора нанимателю. В книге регистрации заключенных договоров в графе получателя, наниматели ставили собственноручные подписи, свидетельствующие о получении одного экземпляра договора. По готовности договора социального или специализированного найма служебного помещения, два экземпляра договора и учетное дело сотрудниками жилищной группы относились на подпись и для проставки печати «<данные изъяты>» начальнику ФГУ «<данные изъяты>», которая хранилась только у начальника ФГУ «<данные изъяты>». После проверки учетного дела и всех документов, а также правильности договоров, начальник ФГУ «<данные изъяты>» подписывал договоры и ставил печать организации, после чего, возвращал в жилищную группу. На период 2009 года начальником ФГУ «<данные изъяты>» являлся ФИО5, а сотрудниками жилищной группы один экземпляр договора выдавался нанимателю, о чем делалась соответствующая запись в книге регистрации заключенных договоров, а также ставилась подпись нанимателя, второй экземпляр договора она подшивала в учетное дело. Определенного сотрудника, отвечающего за ведение книги регистрации заключенных договоров, не было, запись в книгу вносил тот сотрудник, кто занимался выдачей договора. Книга регистрации заключенных договоров хранилась в жилищной группе, доступ к которой имели все сотрудники жилищной группы. Договор выдавался свободным сотрудником, при обращении нанимателя в жилищную группу. Запись под номером 145 о заключении с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «<данные изъяты>», выполнена ФИО8. Рукописные записи в графах договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. Указанный договор был оформлен ею. Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме типовых договоров социального найма жилого помещения, заключаемых с нанимателями на период 2009 года. Копия предоставленного договора очень сильно отличается по форме и содержанию от типовых договоров, оформлением которых она занималась. В копии указанного договора фамилия, имя, отчество, адрес, общая площадь служебного помещения, члены семьи на которых выдавался договор, выполнены машинопечатным способом, что не соответствует оформлению договоров на период 2009 года. Так как в жилищной группе в основном только она занималась оформлением договоров, с уверенностью показала, что договоры такой формы с нанимателями не заключались. Указанный договор по форме похож на договоры, заключаемые нанимателями служебных помещений с Домоуправлением № при ФГУ «<данные изъяты>». РОгожина Н.Р. ей не знакома.

В ходе очной ставки с Рогожиной Н.Р. - свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, пояснила, что за период работы в должности делопроизводителя жилищной группы ФГУ «<данные изъяты>», она не выдавала Рогожиной Н.Р. договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она с Рогожиной Н.Р. от имени ФГУ «<данные изъяты>» не заключала, а также не выдавала Рогожиной Н.Р. указанный договор. Договоры с такой формой в ФГУ «<данные изъяты>» не выдавались. За период ее работы в должности делопроизводителя жилищной группы ФГУ «<данные изъяты>», не было случаев, когда выданные договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения не регистрировались в книге регистрации заключенных договоров, а также не было случаев, когда сотрудники повторно обращались за ранее выданными договорами найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения, РОгожина Н.Р. с указанным вопросом к ней не обращалась (т. 6 л.д. 208-212).

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что она работала ФГУ «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. В её обязанности входило оформление договоров специализированного служебного помещения и социального найма, прием и проверка документов, необходимых для их получения военнослужащими и гражданскими служащими, на получение служебного жилья, которое выдавалось на период работы. Договор социального найма жилого помещения заключался с военнослужащими в тех случаях, когда военнослужащий шел на пенсию, при увольнении по состоянию здоровья. В период работы в жилищной группе с гражданскими служащими заключались договоры специализированного найма жилого помещения. Она не видела договор социального найма заключенный с Рогожиной. При заключении договоров их регистрировали в журнале. Они работали на основании 80 - го приказа, договоры были типовые, имели утвержденный вид. Подписывал договоры ФИО5, после подписи вносился в книгу регистрации.

Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 174-176), не соответствует форме типовым бланкам договоров социального найма жилого помещения, данный договор не выдавался, его не регистрировали в журнале.

Свидетель ФИО13 показала, что работала в «<данные изъяты>», у них был начальник ФИО5, заключались с гражданами и военнослужащими служебные договоры, по типовым бланкам, которые хранились в КЭЧ в книге договоров, подпись ставил Аршинов.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в части противоречий (т. 4 л.д.89-93) видно, с ноября 2007 по 2011 год она работала ФГУ «<данные изъяты>», ее показания аналогичны оглашенным показаниями ФИО12 в части противоречий (т. 4 л.д. 74-78), также следует, что в книге регистрации заключенных договоров в графе получателя, наниматели ставили собственноручные подписи, свидетельствующие о получении одного экземпляра договора. В графе номера дела в книге регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «<данные изъяты>», где находятся документы, в записи под № книги регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «<данные изъяты>» сделана надпись «<адрес>/С стр. 372-391», в этой записи «<адрес>/С» обозначает, что с нанимателем был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, и указанный договор подшит в отдельное учетное дело, куда подшивались документы, предоставленные нанимателями, с кем заключался договор найма специализированного (служебного) жилого помещения. Все договоры заключенные жилищной группой регистрировались в книге регистрации заключенных договоров. За ее период работы в жилищной группе, никогда не было таких случаев, чтобы договор был выдан нанимателю, и не был отражен в книге регистрации. Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме типовых договоров социального найма жилого помещения, заключаемых с нанимателями на период 2009 года. О том, что Рогожина (Михляева) Н.Р. повторно обращалась в жилищную группу по поводу выдачи ей нового договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, ей не известно, к ней с таким вопросом Рогожина (Михляева) Н.Р. не обращалась.

Оглашенные показания подтвердила, показала, что ранее более хорошо помнила указанные события.

В ходе очной ставки с Рогожиной Н.Р. - ФИО13 пояснила, что за период работы в должности инженера жилищной группы ФГУ «<данные изъяты>», договор найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ею с Рогожиной Н.Р. не заключался и Рогожиной Н.Р. не выдавался. Также за период работы она не заключала с Рогожиной Н.Р. договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдавала Рогожиной Н.Р. указанный договор. Случаев, когда выданные договоры найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения не регистрировались в книге регистрации заключенных договоров, за период работы никогда не было, а также не было случаев, когда сотрудники повторно обращались за ранее выданными договорами найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения (т. 6 л.д. 224-229).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 94-97 т. 4) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста. В ее обязанности в указанной должности входили прием документов гражданской коллегии <данные изъяты>. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, каб. №. Обращаясь в <данные изъяты>, граждане, либо их представители предоставляли в канцелярию документы, которые она принимала и на исковом заявлении ставила штамп <данные изъяты>, в котором отражались дата и входящий номер заявления. В случае если к исковому заявлению прилагались, какие-либо документы, то наименование документов и количество страниц указывалось в исковом заявлении. В исковом заявлении не было отражено приложение к исковому заявлению, то она просила граждан, либо представителей организаций, вписывать наименование прикладываемых документов. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № по иску <данные изъяты>., было принято ею, поскольку в оттиске штампа в исковом заявлении указан входящий номер, который вписан в оттиск штампа её рукой, а также рядом со штампом указан порядковый номер дела в журнале учета дел судьи ФИО17, который также выполнен её рукой. Указанное исковое заявление было подано самой <данные изъяты>., так как в случае участия представителя, в материалах гражданского дела имелась бы доверенность на представление интересов в суде. В материалах гражданского дела имеется внутренняя опись документов, находящихся в гражданском деле, в которой сотрудниками <данные изъяты> указывался полный список документов, из которых состоит гражданское дело, в том числе документов, представленных гражданами. На период ДД.ММ.ГГГГ года обращалось большое количество граждан с исковыми заявлениями по поводу приватизации квартир МО РФ. В ходе подачи исковых заявлений по указанному поводу, граждане прикладывали к исковому заявлению многочисленные копии документов и различные справки, оригиналы документов (касаемо договоров) прикладывались в исключительных случаях. <данные изъяты> подавалась только копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в описи гражданского дела № указана копия данного договора. При подаче <данные изъяты>. оригинала указанного договора, в описи гражданского дела был бы указан оригинал договора, что отсутствует в описи. Оснований не принять копию договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную <данные изъяты>, у нее не было. Описи гражданского дела в <данные изъяты> составлялись сотрудниками в строгом соответствии с наличием документов, находящихся в материалах гражданского дела. Опись материалов гражданского дела была составлена секретарем судьи ФИО10, ФИО24 С <данные изъяты> она лично не знакома.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 106-109 т. 4) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с <данные изъяты> у них имелся сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. После заключения брака с Рогожиной ) Н.Р. они стали проживать в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое находилось у него во временном пользовании на период трудовых отношений с ТВВИКУ, где он проходил службу, в должности командира взвода. В 1997 году он получил ордер на распределение указанного служебного жилья. По указанному адресу с 1997 года у Рогожиной Н.Р. имелась постоянная регистрация по месту жительства. В 2008 после расторжения брака с Рогожиной Н.Р., она выписалась из указанной квартиры. В период брака Рогожина была трудоустроена в <данные изъяты>. Через некоторое время после расторжения брака с Рогожиной Н.Р. ему стало известно, о том, что РОгожина Н.Р. и сын ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. О подаче искового заявления о признании права собственности, ему ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (л.д. 98-101 т. 4) следует, что работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее начальником, она и другие КЭЧ в Вооруженных Силах РФ осуществляли деятельность по управлению жилым фондом России. Руководствовался при этом Приказом Министерства обороны РФ № 80 от 15.02.2000г., Распоряжением Правительства РФ № 752-Р от 2000, Межотраслевым соглашением с профсоюзами ВС РФ по распределению жилья гражданскому персоналу, Приказом Министерства Обороны РФ № 1280 от 30.09.2010г. и другим нормативно – правовыми актами. Пакеты документов были однотипными, заявление о признании нуждающимися в жилом помещении, копии паспортов заявителя и членов его семьи, копия свидетельства о браке, справки с места службы, для граждан подтверждающую отношение к Министерству обороны, о составе семьи, копии послужного списка, трудовой книжки для граждан, БТИ и Росреестра об отсутствии/наличии жилья, членов его семьи. Они оформлялись в учетные дела, которые хранились в архиве КЭЧ. Копии договоров имеющих порядковый номер, в двух экземплярах передавались по одному для каждой из сторон, делалась отметка под роспись в книге регистрации, чтоб в любой момент проверить подлинность документа. После вступления в силу нового ЖК РФ гражданский персонал МО РФ не был наделен правом получения жилых помещений по договорам социального найма, лишь при условии, что были приняты на учет до 1 марта 2005г. по месту службы. После 2005 г. по 2010г. до принятия приказа № 1280 от 30.09.2010г. гражданский персонал мог получить для проживания жилые помещения только по договорам специализированного (служебного) найма, которые не дают право на оформление его в собственность.

По приказу МО РФ № по п. 21 не предусматривал обеспечение служебными квартирами гражданский персонал военных прокуратур, документоведов и делопроизводителей войсковых частей, который запрещал вселение граждан, имеющих отношение к Министерству обороны, в квартирах домов, расположенных в закрытых военных городках, к которым относились до марта 2009г. в соответствии с Распоряжением Правительства № 31 военный городок <адрес>. По п. 34 приказа, в случае выезда из квартир военнослужащих, их должны были заселять военнослужащие. Соответственно выдача жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных сил России по договорам социального найма МО РФ не предусматривалось. Следовательно в действиях РОгожиной имеются признаки совершения мошеннических действий.

Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отдела <данные изъяты> ФИО20., которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-6).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-183).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены (т. 2 л.д. 184-189), а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 190-191).

На основании постановления № о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «<данные изъяты>» в помещениях ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 164-165 т.1).

В ходе обследования служебного кабинета № отдела (организационно-документационного, материально-технического и хозяйственного обеспечения ФККУ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> Б были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>; Изъятые документы в ходе осмотра предметов (документов) были осмотрены (т. 1 л.д. 170-200).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Рогожиной Н.Р. расположенном по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе обыска изъяты - должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-10).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы были осмотрены (т. 3 л.д. 13-16).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> изъяты: гражданское дело № по иску <данные изъяты>, в количестве 38 листов (л.д. 28-32 т.3).

В ходе осмотра документов от 06.12.2019 изъятые документы были осмотрены (т. 3 л.д. 33-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: дело правоустанавливающих документов № том 1б, на 41 листе (т. 3 л.д. 98-102);

В ходе осмотра предметов (документов) 3 февраля 2020 года документы содержащие: <данные изъяты> были осмотрены (т. 3 л.д. 103-112), а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - были обнаружены и изъяты: реестровое дело № том 3б, (т. 3 л.д. 122-126).

В ходе осмотра предметов (документов) от 17.02.2020 содержащее следующие документы: <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 127-132).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «<данные изъяты> в ходе проверки журналов учета входящей корреспонденции, в период с 2017 года по 2020 год, каких-либо обращений (запросов) от Рогожиной Н.Р. в адрес Управления не поступало (т. 4 л.д. 124).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> предоставлена копия распоряжения <данные изъяты> от 21.01.2010 № 34-рк «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 130, 134-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) вероятная рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 881 821 руб.; 2) вероятная рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; 3) вероятная рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 960 276 руб. (т. 3 л.д. 148-167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в том числе среди удаленных файлов, которые в полном объеме сохранены в папку «tfiles» и записаны в корнеовой каталог на оптический накопитель «DVD-R», с однократной возможностью записи, прилагающийся к настоящему заключению экспертов в качестве приложения №. Список имеющихся файлов сохранен в файл: «Список_файлов.xls», содержащий имя файла, путь к файлу, дату создания и размер в байтах. Файл записан в корневую папку на оптический накопитель «DVD-R», с однократной возможностью записи, прилагающихся к настоящему заключению экспертов, в качестве приложения №. (т. 3 л.д. 175-178), 17.02.2020г. осмотрен (т.3 л.д. 179-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделах накопителя на жестких магнитных дисках моноблока «<данные изъяты>» имеются файлы по ключевым словам: ОАО «<данные изъяты>»; ФГУ «<данные изъяты>»; ФИО4 обороны Российской Федерации; <адрес>; договор социального найма; договор специализированного найма; Рогожина Н.Р., которые сохранены в папку «Обнаруженные файлы» и записаны на «DVD-R» диск однократной записи, прилагающийся к настоящему заключению эксперта в качестве Приложения №. Список файлов, обнаруженных в разделах накопителя на жестких магнитных дисках, сохранен в файл: «<данные изъяты>», содержащий имя файла, путь к файлу, размер в байтах, дату последнего обращения. Файл записан на «DVD-R» диск однократной записи, прилагающийся к настоящему заключению эксперта в качестве Приложения № (т. 3 л.д. 191-194), осмотрен 18.02.2020г. (т. 3 л.д. 195-198).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи и подписи <данные изъяты> - выполнены Рогожиной Н.Р..

Рукописные записи в договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - выполнены Рогожиной Н.Р..

Подписи от имени <данные изъяты> - вероятно выполнены Рогожиной Н.Р. (т. 3 л.д. 210-215).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Рогожиной Н.Р. в <данные изъяты> – вероятно, выполнены Рогожиной Н.Р., дать категорический вывод не представляется возможным (т. 3 л.д. 238-241).

Указанные документы проверены судом, подтверждены исследованными показаниями свидетелей и принимаются во внимание при постановлении приговора в качестве допустимых.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вероятная рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 600 423 руб.; 2) вероятная рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 11-26). Указанное заключение не принимается судом во внимание, так как согласно установленных обстоятельств совершения преступления, ущерб потерпевшему был причинен на момент вступления заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 27.12.2014г. подсудимая получила реальную возможность пользоваться, а после государственной регистрации, на основании указанного решения и распоряжаться жилым помещением, поэтому в части размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между наймодателем – ФГУ «<данные изъяты>» в лице ФИО5, и нанимателем – <данные изъяты>, на третьем листе договора в левой части листа в строке подпись выполнена ФИО5 (т. 6 л.д. 177- 183). Данное заключение специалиста не принимается судом во внимание, оценивается критически, так как опровергается исследованными материалами дела, показаниями самого ФИО5, как и нет сведений кто, когда и при каких обстоятельствах отбирал образцы для сравнительного исследования у ФИО5. Судом учитывается, что специалист не является экспертом, как и нет сведений о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не был допрошен в ходе судебного заседания. Исходя из указанных оснований, суд не учитывает данное заключение, при постановлении приговора.

Из заключения специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что оттиски гербовой печати ФГУ «<данные изъяты>» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. в справке ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о размере заработка за период ДД.ММ.ГГГГ. выданной на имя <данные изъяты>, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГг. о ликвидации предприятия, нанесены одной и той же гербовой печатью. Данное заключение специалиста не принимается судом во внимание, оценивается критически, так как опровергается исследованными материалами дела. Судом учитывается, что специалист не является экспертом, как и нет сведений о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не был допрошен в ходе судебного заседания. Исходя из указанных оснований, суд не учитывает данное заключение, при постановлении приговора.

Согласно выписке из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. распределено жилое помещение начальнику <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола жилищной комиссии № войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Копия договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг. заверенная нотариусом не принимается судом во внимание при постановлении приговора, так как в суде не подтверждена законность получения данного договора.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с Рогожиной Н.Р. знакома по роду трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в ее подчинении. В настоящее время отношения с Рогожиной Н.Р. не поддерживают. Оснований оговорить подсудимую Рогожину Н.Р. у нее нет. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Ранее в кв. № дома № по ул. <адрес> проживала Рогожина Н.Р. В 2008 году Рогожина Н.Р. собирала документы, писала заявление на обеспечение ее жилым помещением, показывала документы из БТИ, Росреестра, о том, что она не признана в качестве нуждающейся, все документы, на каком основании проживала, документы на ребенка, также у нее был протокол заседания жилищной комиссии войсковой части, протокол был очень старый от 2002 года, тогда она была признана нуждающейся. По результатам жилищной комиссии в 2009 году Рогожиной Н.Р. было принято распределить жилое помещение, так как она была признана нуждающейся. В доме люди живут по ордерам, которые выписаны <данные изъяты>, по служебным ордерам, по договорам социального найма, по каким - то решениям и по договорам, у Рогожиной Н.Р. был договор социального найма. ФИО8 также получала договор социального найма, она тоже была гражданским персоналом. Договор подписывался начальником <данные изъяты> - ФИО5.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО10 во внимание, так как они не подтверждены материалами дела. При этом учитывается, что данное лицо не относится к перечню лиц, которые участвуют в выдаче жилых помещений гражданам или военнослужащим. По существу предъявленного подсудимой обвинения и законности получения Рогожиной Н.Р. жилого помещения по договору социального найма, сведений суду не представила.

Свидетель защиты ФИО21 показал, что знаком с Рогожиной Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в подчинении, пока проходил службу в войсковой части №. Был знаком с супругом Рогожиной Н.Р. Рогожина Н.Р. интересовавалась вопросом касательно жилища, его расширения. Дома были барачного типа, в плохом состоянии, холодные, в поселке <адрес> одна пятиэтажка. На тот момент проживала Рогожина Н.Р., в ДД.ММ.ГГГГ г. собиралась жилищно-бытовая комиссии, ее признавали нуждающейся в получении более комфортного жилья, она являлась гражданским служащим, имела право стать в очередь на получение жилья. У него сохранилась выписка данной комиссии. Квартире требовался хороший ремонт, который она сделала за свой счет. Если человек признавался нуждающимся до 2005 г. по старому жилищному кодексу ему предоставлялось жилье социального найма, с 2005 ЖК РФ эту норму отменили.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО21 во внимание, так как они не подтверждены материалами дела. При этом учитывается, что данное лицо не относится к перечню лиц, которые участвуют в выдаче жилых помещений гражданам или военнослужащим. По существу предъявленного подсудимой обвинения и законности получения Рогожиной Н.Р. жилого помещения по договору социального найма, сведений суду не представил, доводы о законности получения подсудимой квартиры по договору социального найма, его показания опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Рогожиной Н.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что она использовала обман, как способ приобретения права на чужое имущество сознательно сообщила - представила заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, направленные на введение в заблуждение судью <данные изъяты>. Используя решение, которого незаконно приобрела право на приобретение в собственность жилое помещение. Подсудимая действовала умышленно, осознавала, что предоставляет изготовленный неустановленным способом подложный договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, указав дату и номер договора, соответствующие ранее заключенному договору найма специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Что изготовленный Рогожиной Н.Р. подложный договор содержит несоответствующие действительности сведения о предоставлении ей от ФГУ «<данные изъяты>» во владение и пользование на период трудовых отношений с ФГУ «<данные изъяты>» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Обратилась в суд и на основании этого документа приобрела указанное право. Стоимость имущества определена заключением, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ в статьях главы 21, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая - один миллион рублей. При этом судом установлено, что до приобретения права собственности путем обмана, имущество находилось в правомерном владении и ведении подсудимой, так как было получено ею в силу должностного - служебного положения, на основании договора предоставления специализированного (служебного) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла полномочия по управлению, пользованию данной квартирой.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными документами.

Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела. Свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимой о том, что жалоба на решение <данные изъяты> по гражданскому делу №, оставлена без изменения и имеет преюдициальное значение для разрешения уголовно дела, не учитывается судом при постановлении приговора. Так как в данном судебном заседании судом установлено, что при приобретении права собственности на жилое помещение подсудимая использовала подложный документ. Довод о том, что договор социального найма был получен подсудимой законно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается исследованными вещественными доказательствами, так в архивной папке 1/С договор социального найма № заключенный с Рогожиной, отсутствует, что свидетельствует о подделке данного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он отличается по форме, содержанию и противоречит Приказу Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.. Довод о том, что ФИО5 подтвердил свою подпись в договоре социального найма не подтвержден протоколом его допроса и очной ставки. Довод о том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 461 956 руб. и 800 000 руб. потратила на ремонт в квартире, не подтвержден, а то, что квартира подлежит оценке по кадастровой стоимости, опровергается оценкой суда представленных экспертиз приведенной в приговоре. Довод о проживании в квартирах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу лиц, судом не оценивается, так как не имеет отношения к существу предъявленного подсудимой обвинения. Довод о том, что в данном деле существуют гражданско - правовые отношения несостоятелен, так как установлено наличие состава преступления в действиях подсудимой. Довод о том, что запрос был направлен ФГКУ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> на имя Рогожиной, а не <данные изъяты>, не влияет на наличие преступления в действиях подсудимой. Возможность у подсудимой воспользоваться гербовой печатью не опровергнута материалами дела, способ которым была осуществлена подделка договора социального найма, не установлен следствием, но факт предоставления данного договора доказан. Довод о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента предоставления договора социального найма в суд и получения права собственности на жилое помещение, срок давности с ДД.ММ.ГГГГ. десять лет, не истек.

Иных доводов опровергающих виновность подсудимой суду не представлено. По указным основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимой и защитника и оценивает их как способ защиты и возможность уклониться от привлечения к уголовной ответственности.

Суд не вносит частное постановление в адрес представителя потерпевшего, так как это является правом суда, при этом учитывается, что нарушений законодательства по нахождению в зале в установленной форме одежды, он не допускал.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не применяет с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит (т. 7 л.д. 40-41); вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 59), по месту работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, за время работы дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие малолетнего ребенка, супруга имеющего инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания суд считает целесообразным назначение подсудимой данного наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении Рогожиной Н.Р., суд полагает возможным при назначении ей наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив при этом условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Рогожину Н.Р. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и материальное положение подсудимой, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - подлежит сохранению, до разрешения вопроса о данном жилом помещении и возвращения его законному владельцу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рогожину Н.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогожиной Н.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок в три года, обязать осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении Рогожиной Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- отраслевое соглашение между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

-гражданское дело №., – считать возвращенными по принадлежности в <данные изъяты>,

- дело правоустанавливающих документов № том 1б, - вернуть по принадлежности в Управление <данные изъяты>.

-реестровое дело № том 3б, 3э, – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>.

Арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-594/2020 от 31.03.2020

1-594/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица