Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2013 (2-5804/2012;) ~ М-5406/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 г.                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего     Кузнецовой Е.Ю.                                                      

при секретаре                      Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2013 по иску Никишина В.Ф. к Никишину А.Ф., Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре,

Установил:

Никишин В.Ф. обратился в суд с иском к Никишину А.Ф. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении общей долевой собственности, разделе дома в натуре, мотивировав свои требования следующим. Он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Ответчику Никишину А.Ф. (брату истца) принадлежит 3/4 доли указанного дома. Дом состоит из трех комнат, истец пользуется комнатой площадью 16,4 кв.м. В доме есть два раздельных входа, один - в комнату истца, другой в комнату ответчика. Истец просил разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в собственность ему долю в указанном доме в виде комнаты площадью 16,4 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть дома, выделить в собственность ответчику Никишину А.Ф. долю в виде комнат площадью 20,2 кв.м. и 14,0 кв.м., признав за ним право собственности на указанные комнаты.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара, в качестве третьих лиц Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец Никишин В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что хочет, чтобы ответчик подарил ему еще 12,0 кв.м., и спорный дом был разделен между ними пополам. Дом состоит из трех комнат, вход один, его доля в доме не является изолированной частью. Просил иск удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Никишин А.Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, выделить в собственность истцу долю в указанном доме в виде комнаты площадью 16,4 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть дома, выделить в собственность Никишину А.Ф. долю в виде комнат площадью 20,2 кв.м. и 14,0 кв.м., признав за ним право собственности на указанные комнаты.

Представитель соответчика - Администрации г.о. Самара - Кудряшова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно предоставленному техническому паспорту в доме имеется самовольная перепланировка. Реконструкция без получения соответствующего разрешения означает факт самовольной постройки. Отсутствует заключение о возможности выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на неизолированную часть жилого помещения. Просит в иске отказать.

Третьи лица не явились в судебное заседание. Извещены о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литвинова), <адрес>, на земельном участке мерою 1457, 0 кв.м. является Никишин В.Ф., Никишин А.Ф. по 1/2 доли каждый (л.д. 24-25).

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Ф.И. дарит жене Никишиной Е.О., и сыну Никишину В.Ф. (истцу) 1/2 часть жилого <адрес> равных долях каждому, находящегося на в <адрес>, жилой площадью 35,6 кв.м., полезной площадью 48,9 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1 457,0 кв.м. (л.д.26).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.Ф. (ответчик) дарит матери Никишиной Е.О. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (л.д.28).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Никишин А.Ф. (ответчик) является наследником по завещанию после смерти матери Никишиной Е.О.. Наследственное имущество состоит из 3/4 долей спорного жилого дома (л.д. 11).

Таким образом, истец является собственником 1/4 доли, а ответчик - собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смену наименования <адрес>.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22) усматривается, что площадь всех помещений здания составляет 64,2 кв.м., общая площадь дома составляет - 49,7 кв.м., жилая площадь - 36,0 кв.м. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 20,2 кв.м.

Каких-либо других доказательств истец в обоснование своих требования суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выполнение реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г.№ 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, истец является собственником 1/4 доли, а ответчик - 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме произведена самовольная перепланировка, что повлекло изменение площадей.

Судом было разъяснено истцу о необходимости предоставления доказательств в соответствии со ст.222 ГК РФ, а именно предоставления сведений и соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, плана границ земельного участка, заключения БТИ о возможности выдела в натуре данного жилого помещения, правоустанавливающих документы на земельный участок (л.д.36), однако в суд они предоставлены не были.

Кроме того, судом был направлен запрос в ФФГУП «Ростехинвентаризация» о предоставлении инвентарного дела на спорный объект недвижимости, но, в связи с неоплатой истца, запрос не был исполнен.

Других доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, истец предоставлять отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания и личной подписью истца в нем.

Более того, истец не оспаривал в судебном заседании, что дом имеет лишь один вход, и его доля в доме не является изолированной частью.

Учитывая, что истец настаивает на вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам и не желает представить иные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что реконструированный дом соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец просит признать за ним право собственности на неизолированную часть дома, суд приходит к выводу, что в иске Никишину В.Ф. к Администрации г.о. Самара, Никишину А.Ф. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует в последующем истцу на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в реконструированном доме, выделе доли реконструированного дома, признании права собственности по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишина В.Ф. к Никишиным А.Ф., Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

           Судья:                                              подпись                                               Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2013г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                      Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:                                                                                                       И.А. Жаркова