Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1742/2021 ~ М-1178/2021 от 07.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1742/2021 по иску Раджабова Ш. Т. к Петрову В. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ ПАО, ООО «Юридическая фирма Гошин Групп») о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15.04.2014 №721/2259-0000027 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2448445 рублей.

В предварительном судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> в связи с правилами договорной подсудности, против чего ответчик возражал, полагая возможным разрешить дело по существу в настоящем заседании и не затягивать сроки производства по делу.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явились.

Обсудив поставленный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что является правопреемником первоначального кредитора, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного кредитного соглашения.

Согласно п. 1.13 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, споры или разногласия по вопросам, втекающим из соглашения подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения. Местом заключения соглашения является: <адрес>, - что относится к <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

В настоящее время дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Однако условия о договорной подсудности, достигнутые при заключении кредитного соглашения, позволяют суду определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора – суд по месту заключения соглашения. Местом заключения соглашения является: <адрес>, - что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Как разъяснено в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, дело по иску правопреемника первоначального кредитора по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № также подсудно Ленинскому районному суду <адрес> в соответствии с правилами договорной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Ленинского районного суда города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Судья М.В. Волковская