Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-2156/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Наместниковой Е.В.,

представителя ответчика Персидского А.Л. – Топоркова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой фио9 к Персидскому фио10 о взыскании суммы долга, по встречному иску Персидского фио11 к Наместниковой фио12 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Наместникова Е.В. обратилась в суд с иском Персидскому А.Л., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, взял у нее в долг денежную сумму в размере 175 000 рублей. Согласно расписке Персидский А.Л. обязался возвратить всю сумму долга через два месяца, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответчик долг не верн<адрес> ее предложение о добровольном возврате суммы долга он ответил отказом.

Не согласившись с указанными требованиями, Персидский А.Л. обратился в суд со встречным иском к Наместниковой Е.В. о признании договора займа от 30 октября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, просит признать договор займа от 30 октября 2012 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требования указал, что расписка была написана им под влиянием угрозы. ДД.ММ.ГГГГ его насильно доставили в отдел полиции № 6, где знакомый истца оперуполномоченный фио5 под угрозой уголовного преследования заставил составить расписку. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Наместниковой Е.В. была составлена расписка, согласно которой она получила от Персидского А.Л. взятые им вещи: чайник электрический, шуруповерт «Хитачи», деньги в сумме 150 евро, претензий не имеет.

Истец Наместникова Е.В. в судебном заседании свои заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Возражала против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Персидский А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Персидского А.Л. по доверенности Топорков В.Д. в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Встречный иск поддержал, просит его удовлетворить.

Выслушав истца Наместникову Е.В., представителя ответчика Персидского А.Л. по доверенности Топоркова В.Д., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Наместниковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.10.2012 года Персидский А.Л. взял у Наместниковой Е.В. в долг денежную сумму в размере 175 000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской (л.д. 7).

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что между Наместниковой Е.В. и Персидским А.Л. сложились обязательственные отношения.

Согласно расписке Персидский А.Л. обязался возвратить всю сумму долга через два месяца, то есть начиная с 01.01.2013 года, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

На предложение Наместниковой Е.В. о добровольном возврате суммы долга Персидский А.Л. ответил отказом.

Ввиду данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Персидского А.Л. в пользу Наместниковой Е.В. денежной суммы в размере 175 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания Наместникова Е.В. заявила о пропуске Персидским А.Л. срока исковой давности.

Судом установлено, что о нарушении своего права Персидскому А.Л. стало известно 30 октября 2010 года при составлении расписки.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Персидским А.Л. заявлено не было.

Кроме того, Персидским А.Л. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку Персидским А.Л. пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленного встречного иска не имеется.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы представителя ответчика Персидского А.Л. по доверенности Топоркова В.Д. во внимание приняты быть не могут.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4 700 рублей.

Наместениковой Е.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Таким образом, с ответчика Персидского фио13 в пользу Наместниковой фио14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наместниковой фио15 к Персидскому фио16 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Персидского фио17 в пользу Наместниковой фио18 долг в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Встречный иск Персидского фио20 к Наместниковой фио19 о признании договора займа от 30 октября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 года.

Судья                  В.С. Ситников