Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24084/2018 от 05.06.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-24084/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 796880 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12200 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняева С.А. сумму страхового возмещения в размере 796880 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 3700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере 11 169 руб.; в пользу ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы 24000 руб.; в пользу ООО «Бюро Экспертиз» - 25000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 17 декабря 2015 года между Черняевым С.А. и ПАО СК «росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Фольксваген», государственный номер А 556 ОС 123, принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях КАСКО серия 4000 № 2653109, по рискам «Ущерб и Хищение» 1099200 руб.

Срок действия договора страхования с 10:00 ч. 17.12.2015 г. по 24:00 ч. 16.12.2016 г.

Выгодоприобретателем по риску ущерб, за исключением полной гибели автомобиля, является Черняев С.А.

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения лакокрасочного покрытия и многочисленные вмятины в результате шквалистого ветра, града, произошедшего 23 июня 2016 г. в г. Краснодара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «Уваров Д.В».

Согласно заключению независимого эксперта № 09-16-011Д от 07.09.2016 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «Фольксваген» А 556 ОС 123, составляет 704431 руб., УТС – 132225 руб.

При рассмотрении спора, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз» № 58 от 12.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля «Фольксваген», государственный номер А 556 ОС 123, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 650956 руб. 37 коп., УТС – 83915 руб. 40 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» П-651/18 от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген, государственный номер А 556 ОС 123, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 689163 руб. 86 коп., УТС – 107721 руб. 60 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 929, 309, 310, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 796885 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» являются неубедительными, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика с соблюдением требований ст., ст. 79,80,85 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договором предусмотрен только один вид страхового возмещения в виде оплату ремонта на СТО, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств направлении я истца на ремонт на СТО материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате досудебной оценки являются неубедительными и противоречат ст.15 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз» расходов по экспертизе с 24000 руб. до 12000 руб., в пользу ООО «Бюро Экспертиз» с 25000 руб. до 12000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года по делу по иску Черняева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, снизив взысканные с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы с 24000 руб. до 12000 руб., в пользу ООО «Бюро Экспертиз» с 25000 руб. до 12000 руб., апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи