Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2015 (2-7317/2014;) ~ М-6453/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 февраля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Третьякову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Третьякову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Головного отделения по <адрес> и Третьяковым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме № руб. сроком на № месяцев под № % годовых. В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако платежи в счет погашения кредита, несмотря на направленные письма о погашении задолженности не поступают. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых: задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере № руб. № коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере № руб. № коп., просроченные проценты за кредит в размере № руб. № коп., ссудная (просроченная) задолженность в размере № руб. № коп. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заемщика считаются надлежаще или полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взыскиванием задолженности. С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с действующим законодательством кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 календарных дней. Однако, до настоящего времени заемщик в нарушение своих обязательств, указанное требование не выполнил. Допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и представляют собой основание для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Третьяков В.В., место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Третьякову В.В. назначен представитель – адвокат Крылышкина В.Г., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Крылышкиной В.Г., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Третьяков В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере № руб. № коп, сроком на № месяцев по ставке №% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение Кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан 13 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно вносить денежную сумму в размере № руб. № коп. на банковский счет заемщика в счет погашения кредита.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №%. Все платежи по уплате процентов, как и по возврату кредита заемщик производит 13-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение указанных пунктов кредитного договора Третьяков В.В. не производит своевременную ежемесячную уплату кредита и процентов по нему, в результате чего по его счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет № руб. № коп., из которых: задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере № руб. № коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере № руб. № коп., просроченные проценты за кредит в размере № руб. № коп., ссудная (просроченная) задолженность в размере № руб. № коп.

Заемщику неоднократно направлялись письма, с требованием погасить задолженность, однако ответа на письма не последовало, задолженность до настоящего момента не погашена.

Таким образом, ответчик Третьяков В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, а потому требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной выплате суммы основной задолженности и процентов по договору, вследствие чего истцом правомерно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, суд считает при таких обстоятельствах разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение неустойки за просроченные проценты до № рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность до № рублей.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Третьякову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.№), истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена сумма государственной пошлины в размере № руб. № коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Третьякову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковым В. В..

Взыскать с Третьякова В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп, из которых: задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере № руб.., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере № руб.., просроченные проценты за кредит в размере № руб. № коп., ссудная (просроченная) задолженность в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп., а всего взыскать № руб.№ коп. (<данные изъяты>.).

В части требований о взыскании неустойки в большем размере в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Третьякову В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись