Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3734/2015 ~ М-2411/2015 от 03.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 4 декабря 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева ИЕ к Фарфаряну ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Фарфарян О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что 24 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Фарфанян О.В., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан Фарфанян О.В. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 150 031 рубль 67 копеек. В связи с тем, что произведенной ООО «Росгосстрах» выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, истце просит взыскать с Фарфарян О.В. оставшуюся сумму в размере 110031 рубль 67 копеек, а также затраты на экспертизу в размере 2800 рублей и почтовые расходы в размере 355 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Прокопьев И.Е. не явился, направил своего представителя по доверенности Бир Н.С. (л.д. 5), которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от иска, так как спор разрешен в добровольном порядке. Судом представителю истца разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Доверенностью удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. нотариальной палаты Красноярского края от 22.01.2015г.(реестр№1-186) представителю Бир Н.С. предоставлено право полного или частичного отказа от иска (л.д. 5).

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 02 декабря 2015 в качестве мер обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество Фарфаряна О.В. в пределах цены иска на сумму 113193 рубля 86 копеек.

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением суда от 02 декабря 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, заявленному с целью получения доказательств по делу. Согласно счета № 447 от 30.11.21015г. стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Из заявления директора ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И. следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец Прокопьев И.Е. отказался от исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, суд считает необходимы взыскать с ответчика Фарфаряна О.В. судебные издержки в размере 12 000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу поиску Прокопьева ИЕ к Фарфаряну ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить, в связи, с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Фарфаряна О.В. в пределах цены иска на сумму 113193 рубля 86 копеек, принятые определением суда о 02 декабря 2015 года – отменить.

Взыскать с Фарфаряна ОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 12 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин