Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2011 (2-6509/2010;) ~ М-6390/2010 от 23.11.2010

дело № 2-1650/2011                                                                                                                   <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Сергеевича, Усольцевой Ирины Александровны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А.С., Усольцева И.А. обратились в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» (с учетом уточненных исковых требований), просят признать пункты 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика в их пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 132 000 рублей, судебные расходы 1638 рублей 50 копеек, а всего 133 638 рублей 50 копеек, по 66 819 рублей 25 копеек в пользу каждого, указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В пункте 3.1 кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 132000 рублей не позднее дня выдачи кредита. Указанная сумма оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков после уплаты заемщиком единовременного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщиков в соответствии с условиями пункта 3.2, 3.3 договора после выполнения условий изложенных в пункте 3.2 договора.

    Таким образом, одним из обязательных условий получения потребителем кредита является обязанность созаемщиков в оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Кредитным договором заранее утверждена стоимость услуги по обслуживанию ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – заемщика, однако данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Нарушение права потребителя подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также доведением до сведения потребителей информации о тарифе за обслуживание ссудного счета в месте осуществления деятельности банка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы Сидоров А.С., Усольцева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. У суда не имеется оснований признать причину неявки уважительной, в связи с чем, с учетом мнения представителя истцов, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сидорова А.С., Усольцевой И.А. подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года (ред. от 09.04.2009 года) «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Статьей 15 Закона РФ (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    По условиям кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 предоставил истцам ипотечный кредит в размере 3 300 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,75 % годовых на покупку квартиры (л.д. 8-12)

    Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 132 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9).

    Единовременный платеж (тариф) в размере 132 000 рублей оплачен Сидоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщики по кредитному договору, заключенному с банком, выступают в качестве потребителей услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают, как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителей услуги – созаемщиков незаконно, поскольку ущемляет их права, как потребителя, следовательно, денежная сумма, оплаченная за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 132 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Сидорова А.С. и Усольцевой И.А.

Истцом Сидоровым А.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о нарушении прав потребителя по кредитному договору (л.д. 18), ответ на уведомление истцу не поступил.

Также в пользу истцов Сидорова А.С. и Усольцевой И.А. подлежат возмещению расходы по оформлению доверенностей на представителя в сумме 1600 рублей и почтовые расходы в сумме 38 рублей 50 копеек, поскольку они подтверждены надлежащим образом (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, пользу истцов в равных долях надлежит взыскать сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 1638 рублей 50 копеек, а всего 133638 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 66819 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3840 рублей, от уплаты которых истцы освобождены в силу закона, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова Александра Сергеевича, Усольцевой Ирины Александровны удовлетворить.

Признать пункты 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Сидорова Александра Сергеевича, Усольцевой Ирины Александровны в равных долях сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 132 000 рублей, судебные расходы 1638 рублей 50 копеек, а всего 133 638 рублей 50 копеек, по 66 819 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3840 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 819 рублей 25 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, ответчиком также может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в суд, принявший заочное решение.

Судья                                     О.В. Шабунина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                О.В. Шабунина