Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15716/2018 от 05.04.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-15716/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ФБУ «Агентство Автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии, по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Агентство Автомобильного транспорта» (далее ФБУ «Росавтотранс») (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии от <...> <...> в части нарушения допущенного < Ф.И.О. >1, «предупреждение» отменить (признать недействующим).

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 указано, что на рассмотрение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» от ОАО «АльфаСтрахование» <...> поступила жалоба на деятельность эксперта-техника < Ф.И.О. >1 по факту составления экспертного заключения от <...> <...>. По результатам рассмотрения жалобы Межведомственной аттестационной комиссией <...>, согласно протоколу <...>, эксперту-технику < Ф.И.О. >1 вынесено предупреждение о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. С решением Межведомственной аттестационной комиссии от <...> он не согласен, просил признать его недействующим, а также восстановить ему срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления настоящего иска. В удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец < Ф.И.О. >1, представители административных ответчиков: Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела: почтовым уведомлением о получении заказного письма административным истцом, распечатками с сайта «Почта России» и реестрами почтовых отправлений о получении заказных писем административными ответчиками; от представителя Министерства Юстиции Российской Федерации - заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой по доверенности < Ф.И.О. >6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, отзыв на возражения, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ФБУ «Росавтотранс» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя МВД России в порядке передоверия < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, административный истец < Ф.И.О. >1 обжалует решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» от <...> (протокол <...>) о вынесении эксперту-технику < Ф.И.О. >1 предупреждения о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что <...> дело по административному иску < Ф.И.О. >1 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <...>, суд первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по существу, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца не разрешил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, административное дело по иску < Ф.И.О. >1 к ФБУ «Агентство Автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии - возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.