Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-364/2013 от 01.02.2013

Дело № 22к-364/2013

Докладчик Витене А.Г.                 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Языкеева С.Н.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

защитника Майоровой Д.П.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Майоровой Д.П. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО2 и другими неустановленными лицами у ФИО3 наркотического средства – <...> в крупном размере общей массой не менее 1264,4 грамма, совершенном <дата> примерно в <...> во <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 04 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>.

Следователь по ОВД СО Управления ФСКН России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что закончить расследование по настоящему уголовному делу до истечения срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, провести опознание ФИО5 и ФИО6 свидетелем ФИО7, собрать в полном объеме характеризующий материал на ФИО5 и ФИО2, провести опознание свидетелем ФИО7 обвиняемого ФИО1, предъявить всем фигурантам уголовного дела обвинение в полном объеме. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование указав, что судом не были учтены данные о его личности, а именно, что он имеет постоянные устойчивые связи <...>, проживает вместе с ними, <...>. Считает, что доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на других участников процесса, голословны и материалами уголовного дела не подтверждены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего начальника следственного отдела УФСКН РФ по Орловской области и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, <...>, поэтому, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения были учтены. Кроме того, совместное проживание <...>, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доказательств наличия у обвиняемого постоянного места работы и регистрации в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2013 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи