Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7083/2020 от 23.01.2020

Судья:Ланг З.А. дело № 33-7083/2020

2-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Малеевой Е.В., ГЖИ КК на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 ноября 2019 года по иску Кочегура Л. В. к Малеевой Е. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочегура Л.В., Смолиным Д.В., Хачатуровой К.Е., Тураевым Н.С. подано исковое заявление к Малеевой Е.В., третьему лицу - ООО УК «Парус», ООО «Жилсервис ВК» о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений и отмене результатов общего собрания.

При подаче искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения запрета ООО «Жилсервис - ВК», Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и третьим лицам совершать государственную регистрацию внесения изменений в сведения, включаемые единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Жилсервис –ВК».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В частных жалобах Малеева Е.В., ГЖИ КК просят об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно оспариваемому протоколу № 1 внеочередного общего собрания МКД от 29 июля 2019 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис ВК» для управления МКД, с которым решено заключить договор управления МКД и приступить к исполнению условий договора с даты вынесения решения уполномоченного органа Государственной жилищной инспекцией КК о включении МКД в реестр лицензий, а также установлена ежемесячная плата за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту МКД.

Применяя вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что в случае их непринятия это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая их соразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку предметом спора является оспаривание решений общего собрания собственников помещений дома 34 корпус 3 по ул. Шевченко, г. Краснодара, оформленные протоколом от 29 июля 2019 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 29 июля 2019 года, влекут действия ООО «Жилсервис ВК», направленные на управление общим имуществом многоквартирного дома, что также влечет определенные обязанности его собственников.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что приостановление действий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно касается предмета спора, что соответствует требованию п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм гражданского процессуального права и обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.