Решение по делу № 12-441/2020 от 23.09.2020

                                         Дело № 12-440/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Куликова В.В.,

при секретаре                                  Свидерской Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на постановления заместителя государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. №№92,93,94,95 от **.**.2020 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями заместителя государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. №№92,93,94,95 от **.**.2020, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», расположенное в помещениях по адресам: город Псков, улица Некрасова, дом 1Б, дом 3, дом 3Б, дом 3В, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ему назначено по каждому из постановлений административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, за нарушение требований Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 6.13130.2009, ГОСТ 31565-2012, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП 41-01-2003; СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2009, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), СНиП 21-01-97.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями №№92,93,94,95 от **.**.2020, юридическое лицо ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что **.**.2020 заместителем государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. были вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушения требования пожарной безопасности №№92,93,94,95, согласно которых Заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Считают, что данные постановления вынесены необоснованно и подлежат отмене по следующим обстоятельствам: в период с **.**.2020 по **.**.2020 на основании Распоряжений ОНД и ПР г.Псков УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области №114,115,116,117 от **.**.2020 была осуществлена проверка объектов защиты здания и территория ресторанно-гостиничного комплекса «Двор Подзноева», расположенные по адресу: город Псков, улица Некрасова, дом №1Б, №3, №3Б, №3В. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлены акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности №114, №115, №116, №117 от **.**.2020.

**.**.2020 на основании указанных выше актов были составлены протоколы об административном правонарушении №126, №127, №128, №129 и вынесены обжалуемые постановления №№92,93,94,95 от **.**.2020. При осуществлении проверки зданий и сооружений Заявителя государственный орган рассматривал каждое отдельное здание как самостоятельный объект защиты пожарной безопасности, что по их мнению не соответствует пункту 15 статьи 2 Федеральный закон от 22.07.2008 123-ФЗ ”Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”, согласно которому под объектом защиты подразумевается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Считают, что весь комплекс зданий ресторанно-гостиничного комплекса «Двор Подзноева» должен рассматриваться как один объект защиты пожарной безопасности. Возможность включения нескольких зданий и сооружений в один объект защиты, по их мнению следует из указанной выше нормы, а так же из пункта 36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности - декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Включение всех зданий, расположенных по следующим адресам: улица Некрасова дом 1 Б, дом 3, дом 3Б, дом 3В в один объект защиты пожарной безопасности Ресторанно-гостиничный комплекс «Двор Подзноева» обусловлен следующими факторами: Владельцем и пользователем всех указанных выше зданий является ООО «СевЗапИнвест». Первоначально все здания и сооружения комплекса располагались на одном земельном участке имеющий единый адрес, однако в связи с тем, что часть зданий имеют охранные обязательства, было произведено территориальное разделение, но без изменения функционального назначения. Основной представительской функцией всех зданий и сооружений комплекса является его единое местонахождение в историческом районе и единое использование в том числе и исторического названия «Двор Подзноева» этим обусловлено распределение наименования объектов, в которых указывается принадлежность ко всему комплексу, например — главный корпус гостиницы «Двор Подзноева», Ресторан «Двор Подзноева» и т.д. Все здания объединены взаимосвязанным функционалом, т.е. функционирования зданий дома №3 невозможно без здания №3Б и №3В, так как ресторанные залы не могут функционировать без работы кухни. В свою очередь предоставление гостиничных услуг, оказываемых в зданиях №1Б и №3В, невозможно без предоставления услуг общественного питания, оказываемых в зданиях №3 по улице Некрасова. Вывод из оборота того или иного объекта сделает невозможность функционирование другого. Весь ресторанно-гостиничный комплекс «Двор Подзноева» имеет единую: инженерную систему сетей (электроснабжение, газоснабжения, водоснабжения, канализация); охранную систему видеонаблюдения; службу режима; техническую службу; единую систему пожарной сигнализации. Разработанные специально-технические условия так же объединяют в себя несколько объектов. Государственный орган (Управления МЧС России по Псковской области) так же рассматривает все указанные выше здания как единый комплекс, так как во всех обжалуемых постановлениях фигурирует формулировка — «в здании ресторанно - гостиничного комплекса «Двор Подзноева». В 2012 году совместно с представителями МЧС был разработан план тушения пожара, согласно которому весь комплекс защиты пожарной безопасности рассматривается как единый объект. На основании вышеизложенного Заявитель считает, что весь Ресторанно - гостиничный комплекс «Двор Подзноева» должен рассматриваться как один объект защиты пожарной безопасности, в связи с этим составления по каждому зданию комплекса отдельного протокола и назначение по каждому зданию административного наказания является нарушением прав заявителя и противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Рассматривая документы, составленные государственным органом, в том числе вынесенные постановления и необходимо отметить, что в них имеются ошибки в адресном местонахождении некоторых проверенных помещений, а именно в акте №116 от **.**.2020, в протоколе №128 и постановлении №94 неверно указан адрес здания ресторанов «Пивные Палаты»; «Трапезные палаты»; «Винные палаты» - Некрасова дом 3Б, при фактическом нахождении в доме 3 по ул.Некрасова. Единый адрес указанных выше помещений (город Псков ул. Некрасова дом №3) подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект культурного наследия — «Двор Подзноева» состоит из двух нежилых зданий («Пивные Палаты», «Трапезные палаты», «Винные палаты» - дом №1, «Кофейные Палаты», «Пироговые палаты» - дом №2). Данный факт так же подтверждается актами ввода в эксплуатацию первого и второго домов Подзноева, а так же техническими паспортами. Согласно охранному обязательству № 456 от 26.10.2006, а так же паспорту объекта культурного наследия, оба здания домов Подзноева являются одним объектом культурного наследия, в связи с этим, составление двух протоколов на один объект противоречит части 5 статьи 4.1. КоАП РФ. Обращая внимание на причины выявленных в рамках проверки нарушений, требуется указать на значительные изменения в последнее годы законодательства РФ, регламентирующего нормы пожарной безопасности, при этом необходимо отметить, что при сдаче объекта (2009-2011 годы), Ресторанно-гостиничный комплекс «Двор Подзноева» полностью соответствовал всем действующим на тот момент правилам пожарной безопасности, что подтверждается Экспертным заключением №3-04009/01-171 от 29.07.2008, Заключениями управления пожарного надзора МЧС России по псковской области № 000208 № 000269 № 000270 № 000271. При рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание, что приведение объекта культурного наследия «Двор Подзноева» в соответствие с нормами пожарной безопасности невозможно, путем проведения какой либо реконструкции, в связи с охранными обязательствами. Единственным возможным направлением соответствия нормам пожарной безопасности является разработка Специальных технических условий, что Заявителем и было осуществлено. Так ООО «СевЗапИнвест» разработаны и согласованы с МЧС России Специальные Технические условия для комплекса «Двор Подзноева», что подтверждается следующим: ** *** 2020 года письмом за № 19-2-4-2257 Заявитель был уведомлен, что МЧС России согласовало Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия «Дом Черехинского ВК.» в составе гостиничного комплекса образованного домами: 3В по улице Некрасова, 3 и 5 по Музейному переулку. ** *** 2020 года письмом за № 19-2-4-2258 Заявитель был уведомлен, что МЧС России согласовало Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия «Двор Подзноева» по адресу: город Псков, улица Некрасова дом 3. Разработанные и согласованные Специальные технические условий снимают все выявленные в рамках проверки нарушения правил пожарной безопасности по зданиям №3,3Б,3В. Считают, что при рассмотрении выявленных административным органом правонарушений необходимо учитывать финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, непосредственно влияющие на совершение правонарушений, а именно: На основании Постановления правительства РФ №434 от **.**.2020 года деятельность Ресторанно - гостиничного комплекса «Двор Подзноева» отнесена к отраслям экономики, в наиболее степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. В период с марта 2020 года по середину июля 2020 года, в связи с введенными карантинными мероприятиями, Ресторанно - гостиничный комплекс «Двор Подзноева» практически полностью приостановил свою работу, при этом Заявитель оставался ответственным за: выплату заработной платы более 300 сотрудникам комплекса, выплату налогов и расходов, связанные с содержанием комплекса. Сложное финансовое положение Заявителя подтверждается отчетом о финансовых результатах за период с января 2020 года по июнь 2020 года, а именно: за первое полугодие 2020 года совокупный финансовый результат составляет 38116000 рублей убытка. Исходя из содержания обжалуемого постановления и назначенного административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, видно, что административный орган принимал во внимание изложенные в настоящем пункте обстоятельства. Однако учитывая количество вынесенных постановлений на один объект Ресторанно - гостиничный комплекс «Двор Подзноева», а именно 4 постановления со штрафом в 90000 рублей каждое, следует вывод, что в условиях сложившейся экономической обстановки общая сумма штрафа в размере 360000 рублей является критической финансовой нагрузкой в момент предбанкротного состояния предприятия. На основании вышеизложенного просят отменить Постановления о назначении административного наказания за нарушение требования пожарной безопасности №№№92,93,94,95 от **.**.2020 вынесенные в отношении юридического лица.

Представители юридического лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» Г.А. и Н.А. при рассмотрении дела доводы изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указали на то, что принятые СТУ по их мнению исключают вину юридического лица по всем объектам, кроме ул.Некрасова 1 Б.

Представитель отдела надзорной деятельности по г.Пскову управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области О.М. в судебном заседании, просил оставить жалобу юридического лица без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 4,5,6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является: Предотвращение пожара. Обеспечение безопасности людей. Защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки в помещениях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», расположенного в помещениях по адресам: город Псков, улица Некрасова, дом 1Б, дом 3, дом 3Б, дом 3В, отделом надзорной деятельности по городу Пскову ГУ МЧС России по Псковской области, которая была проведена на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.07.2020 №114,115,116,117, были выявлены нарушения требований Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 6.13130.2009, ГОСТ 31565-2012, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП 41-01-2003; СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2009, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, СНиП 21-01-97, о чем составлены соответствующие акты №114, №115, №116, №117 от **.**.2020, явившиеся основаниями для составления в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», **.**.2020 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, №126, №127, №128, №129.

**.**.2020 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях заместителем государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О., вынесены постановления №92, №93, №94, №95, которыми признал юридическое лицо ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначил по каждому из постановлений административное наказание юридическому лицу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Наличие нарушений противопожарных норм и правил привлеченным к административной ответственности юридическим лицом фактически не оспаривается, проанализировав акты проверок, судья также приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии вины субъекта, судья учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях №№126, №127, №128, №129, от **.**.2020, актами проверок №114, №115, №116, №117 от 28.08.2020 и другими материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлениях указано, какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены юридическим лицом ООО «Северо-Западная инвестиционная компания».

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, пояснения представителя заявителя в судебном заседании, судья находит, что объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», требований пожарной безопасности, не имеется, вина юридического лица заключается в самом факте эксплуатации зданий и помещений, которые не отвечают установленным требованиям пожарной безопасности.

Доводы юридического лица о том, что ООО «СевЗапИнвест» разработаны и согласованы с МЧС России Специальные Технические условия для комплекса «Двор Подзноева», и как следствие, по мнению юридического лица отсутствия вины Общества, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно с ч.1 ст.6 закона №ФЗ-123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, должностным лицом произведена оценка объема выполнения требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановления №92, №93, №94, №95 от 31.08.2020 по делам об административных правонарушениях, которыми юридическое лицо ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесены законно, основаны на фактических обстоятельствах, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При их вынесении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его допустившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в нем о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий дана верно.

Постановления №92, №93, №94, №95 от **.**.2020 о привлечении юридического лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом специфики рассматриваемого дела, сферы общественных отношений, возможных последствий нарушения норм противопожарного законодательства, посягающих на жизнь и здоровье значительного количества граждан, пребывающих на объектах с выявленными нарушениями, не согласиться с доводами должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, у судьи оснований не имеется. При этом предпринятые юридическим лицом меры по частичному устранению выявленных нарушений суд вправе учесть при оценке назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ч.2, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Должностным лицом назначено юридическому лицу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», административное наказание по каждому постановлению №92, №93, №94, №95 от 31.08.2020, однако суд соглашается с доводами юридического лица, о том, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с ч.2, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, юридическому лицу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», должностным лицом надлежало назначить единое административное наказание.

При назначении наказания должны быть учтены все смягчающие обстоятельства в виде позиции юридического лица, а также отягчающие обстоятельства- повторное привлечение.

Кроме того, суд учитывает представленные в судебное заседание СТУ и документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение юридического лица.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, постановления заместителя государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. №92, №93, №94, №95 от **.**.2020, подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подп.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», удовлетворить частично.

Постановления заместителя государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. №92, №93, №94, №95 от **.**.2020 о привлечении юридического лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, в соответствии с ч.2, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, назначить юридическому лицу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», единое административное наказание по постановлениям заместителя государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору К.О. №92, №93, №94, №95 от **.**.2020 в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанные постановления должностного лица, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                 /подпись/                 В.В. Куликова

Копия верна:

    Судья Псковского городского суда                    В.В. Куликова