Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17758/2019 от 27.05.2019

Судья: Кетова Л.С.     дело № 33- 17758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Соболева М.В.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Бондаревой В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Бондаревой В. С. к Даниловой Л. В. о признании права на обязательное применение судом и прокуратурой установленных в решении суда обстоятельств,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Бондаревой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просила:

признать ее право на обязательное применении судом и прокуратурой при разрешении исков и заявлений Бондаревой В.С. об отсутствии права у Данилиной Л.В. на имущество Бондаревой Н.А. установленные в решении суда от 19.02.2014г. обстоятельства, свидетельствующие что: факты «о признании которых просит истец, изложены в представленных документах и не требуют дополнительного подтверждения», а именно: 1. регистрация/представления за Бондаревой Н.А. в типовых формах учетной документации ГППЗ «Горки-2» (в земельно-шнуровой книге), исполкома Назарьевского сельсовета (в похозяйственных книгах) в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте оформления этой документации на момент ее оформления, приусадебного участка с созданными в его границах строениями на площади 0,02га, имеющими жилые помещения площадью (15+30)=45 кв.м., возведенные в 1929г. по адресу: д. Дарьино, <данные изъяты>;2. что жилые помещения в <данные изъяты>, возведенные в 1929г., размещались только в контуре основного строения лит. А (собранного в сруб из цельных бревен) на момент издания Приказа <данные изъяты> от 06.07.1965г. по ГППЗ «Горки-2» и размещены в настоящее время№; 3. притязаний от Инспекции государственного страхования по <данные изъяты> и от территориальных подразделений Министерства связи ССР к Бондаревой Н.А. как к домовладельцу <данные изъяты> в виде оплаты обязательного окладного страхования принадлежащих ей на праве личной собственности строений и предупреждений об охранной зоне подземных кабельных линий, проходящих вдоль забора приусадебного участка <данные изъяты>. Дарьино; 4. отсутствия документов, оформленных по основаниям ГК 1964 г. и ГК РФ о договорных отношениях между проживавшими в <данные изъяты> гражданами и Бондаревой Н.А. – единственным правообладателем зарегистрированного (слово из приказа) в 1965г. приусадебного участка в статусе бессрочного пользования с учетными в его границах строениями, в том числе жилым домом, записанным в домовой книге 11.05.1989г. как принадлежащий Бондаревой Н.А.; 5. наличие правовых оснований в возникновении собственности при жизни наследодателя Бондаревой Н. А. по данным форм учетной документации, заключающихся в том, что сущность сведений, изложенных: в лицевом счете 837/15 (л.д.12) Бондаревой Н.А. похозяйственной книги <данные изъяты> за период 1973-1975гг. исполкома Назарьевского сельсовета об адресе приусадебного участка, в границах которого расположен учетный <данные изъяты>, д. Дарьино; в основании Приказа <данные изъяты> ГППЗ «Горки-2» от 06.07.1965г. о регистрации (л.д. 11) приусадебных участков по Постановлению Бюро ЦК КПСС и СМ РСФСР от <данные изъяты>г. за <данные изъяты>, согласно п.3 которого «за одинокими и нетрудоспособными колхозниками колхозов, преобразованных в совхозы сохраняется пожизненно приусадебный земельный участок, которым они пользовались в колхозе»: а) отражена в кадастровом паспорте (л.д.16) зарегистрированного на праве собственности в рамках наследства под номером 50:20:0041103:312 земельного участка площадью 1500 кв.м., записями о его первичном номере <данные изъяты> о дате постановке на кадастровый учет 26.07.1993г. и об установке местоположения участка относительно расположенного в его границах ориентира, который имеет адрес: <данные изъяты>, с/о Назарьевский, <данные изъяты>; б) соответствует основаниям ч1 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации созданного объекта в границах земельного участка, зарегистрированного в порядке, установленном Законом о регистрации; 5.1 они (данные) исходят от органов самоуправления и совхоза ГППЗ «Горки-2» в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих документов на момент их издания, по основаниям нормативного акта Примерного Устава колхоза (понятия член колхоза и колхозный двор тождественны), ст. 126 ГК 1964г. в типовых формах учетной документации, которая является правоустанавливающей по основаниям ст.6. ст.25.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии распоряжения Бондаревой Н.А. - правообладателя зарегистрированного в списке работников совхоза в земельно-шнуровой книге ГППЗ «Горки-2» по состоянию на <данные изъяты>г. приусадебного участка (по.15/837 л.д. 10), в границах которого учтен <данные изъяты> в лицевом счете похозяйственной книги <данные изъяты> за период 1973-1975гг. исполкома Назарьевского сельсовета (л.с. 837/15 л.д. 12), о разделе этого дома и об отсутствии ее обращения о регистрации права собственности на дом в БТИ, отраженный в письменной форме за подписью Бондаревой Н.А., нотариально заверенной в реестре нотариальных действий исполкома Назарьевского сельсовета (л.д. 29); 7. об отсутствие признаков наличия общей долевой собственности у <данные изъяты>. Дарьино, расположенного в границах приватизированного Бондаревой Н.А. 26.07.1993г. земельного участка за К<данные изъяты> (л.д.16) по основаниям: приказа от 06.07.1965г. по ГППЗ «Горки-2» о регистрации за Бондаревой Н.А. приусадебного участка с расположенным в его границах строениями (л.д. 10 и 12) как за бывшим членом колхоза по постановлению Бюро ЦК КПСС и СМ СССР от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> (п.3), изданного ГППЗ «Горки-2» (л.д. 11) в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания приказа на момент его издания; ст. ст. 116, 124, 126 (член колхоза и колхозный двор- понятия тождественные согласно п. 42 Примерного Устава колхоза), 239, 257, 537 ГК 1964г.; 8. отсутствия документов: - у наследодателя Данилиной Л.В. Бондарева В.П., подтверждающих его право на долю <данные изъяты> по основаниям, установленным ст. ст. 44,45,47,48 ГК 1964г., действующим до момента открытия наследства к его имуществу 16.09.1994г. (стоимость выше ста рублей); - у Данилиной Л.В., подтверждающих ее право на долю <данные изъяты> по основаниям ст. ст. 131,164 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ до момента открытия наследства к имуществу Бондаревой Н. А. 26.12.2000г.; 9. о переходе один к одному прав собственности на имущество, принадлежащее Бондаревой Н.А. в собственность истца со дня открытия наследства 26.12.2000г. независимо от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество по основаниям ст. 1152 ГК РФ». 2. «Истец не лишен возможности обратиться в суд для защиты своего нарушенного права» (2-ой абзац 5-го листа решения от 19.02.2014г.). Признать право Бондаревой В.С. на обязательное применении судом и прокуратурой при разрешении ее исков и заявлений об отсутствии прав у Данилиной Л.В. на <данные изъяты>, установленное в решении суда от 19.02.2014г. обстоятельство в его мотивировочной части о непредставлении при надлежащем извещении стороной дела 2-207/2014 Данилиной Л.В. возражений к документам Бондаревой Н. А. по фактам, свидетельствующим о принадлежности Бондаревой Н.А. в одном лице земельного участка на праве пожизненного сохранения с расположенным в его границах домом 11 <данные изъяты>, в том числе по факту: «4. отсутствия документов, оформленных по основаниям ГК 1964г. и ГК РФ о договорных отношениях между проживавшими в <данные изъяты> гражданами и Бондаревой Н.А. –единственным правообладателем зарегистрированного (слово из Приказа) в 1965г. приусадебного участка в статусе бессрочного пользования с учетными в его границах строениями, в том числе жилым домом, записанным в домовой книге 11.05.1989г. как принадлежащий Бондаревой Н.А. 8 отсутствия документов:- у наследодателя Данилиной Л.В. Бондарева В.П., подтверждающих его право на долю <данные изъяты> по основаниям, установленным ст. 44,45,47,48 ГК 1964г., действующим до момента открытия наследства к его имуществу 16.09.1994г. /(стоимость выше ста рублей); у Данилиной Л.В., подтверждающих ее право на долю <данные изъяты> по основаниям ст. ст. 131,164 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ до момента открытия наследства к имуществу Бондаревой Н.А. 26.12.2000г. (л.д. 24-25,35).

В обоснование уточненных исковых требований Бондарева В.С. указала, что иск подан в защиту ее гражданских прав в публичной сфере, нарушенных информационным поводом, примененным для доказательства отказа решением от 13.11.2018г. в иске об отсутствии права у Данилиной Л.В. на имущество Бондаревой Н.А. в виде резолютивной части решения суда от 19.02.2014г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. о признании факта наличия правовых оснований в возникновении собственности при жизни у наследодателя Бондаревой Н.А. с установлением факта о принадлежности истцу Бондаревой В.С. на праве собственности земельных участков по 1500 кв.м. каждый 50:20:0041103:312 и 50:20:0041103:313, принадлежащих ранее ее мужу - Бондареву Н.А. в рамках наследства к имуществу его матери Бондаревой Н.А. под общим предыдущим кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием даты постановки на кадастровый учет <данные изъяты> (Бондарева Н.А. умерла 26.12.2001г.) и письменным описанием установления их месторасположения относительно ориентира, расположенного в границах участков: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о Назарьевский, д. Дарьино, <данные изъяты>. Прокуратура <данные изъяты> отказала в проведении проверки притязаний Данилиной Л.В. на имущество Бондаревой Н.А. резолютивной частью решения суда от 19.02.2014г.

Истица: Бондарева В.С. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: Данилина Л.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, представила в адрес суда возражения на иск, просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. отказано.

С данным решением Бондарева В.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.02.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. о признании факта наличия правовых оснований в возникновении собственности при жизни у наследодателя Бондаревой Н.А. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-8).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2018г. Бондаревой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Данилиной Л.В. о признании права отсутствующим.

Согласно ответу Одинцовской городской прокуратуры от 04.07.2018г., направленного в адрес Бондаревой В.С. на ее обращение о нарушении прав, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Как усматривается из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, Бондарева В.С. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1500, по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с/о, д. Дарьино, <данные изъяты> является Бондарева В.С.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательное применение судом и прокуратурой установленных в решении суда обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решениями суда, вступившими в законную силу, обоснованно исходил из того, что исковые требования Бондаревой В.С. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательствах и собранных по делу доказательствах, согласна.

При этом, в соответствии со 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Исходя из чего, суд первой инстанции также верно указал, что суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: