Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3136/2018 от 23.01.2018

Судья Москвина К.А. Дело № 33-3136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «НИИ Металер» в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Металер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Игнатовой И.В., её представителя по доверенности – Момотенко В.Н.,

установила:

истец Игнатова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НИИ Металер» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282 338,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объёме.

В суде первой инстанции истец на иске настаивала.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года исковые требования Игнатовой И.В. удовлетворены частично: с ООО «НИИ Металер» в пользу Игнатовой И.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 240 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции указал на то, что <данные изъяты> между застройщиком - ООО «НИИ Металер» и участником долевого строительства Игнатовой И.В. заключён договор № ДДУ-К Берёзки 8-23-200314 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать), в том числе с привлечением других лиц, многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-13).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) свободной планировки (строительный <данные изъяты>), расположенное в МКД (строение <данные изъяты>) по вышеуказанному адресу (пп. 1.2, 1.3 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец своё обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 33).

Пунктом 2.4 Договора определён срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2014 года (не позднее <данные изъяты>).

Пунктом 6.1 указанного Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (в течение четырёх месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию). Таким образом, датой передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику является <данные изъяты>.

Вместе с тем акт приёма передачи к договору № ДДУ-К Берёзки 8-23-200314 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> подписан сторонами <данные изъяты> (л.д. 32).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность квартиры в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (333 дня просрочки), согласно которому размер неустойки составляет 282 338,10 руб. Расчёт неустойки произведён исходя из действующих в спорный период ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По настоящему делу такого заявления о снижении размера неустойки ответчиком сделано не было.

Несмотря на это суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, поэтому не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет законности в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговорённого срока передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом приведённой нормы права суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «НИИ Металер» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части сумм, подлежащих выплате, указывая на то, что они явно завышены и суд неверно определил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцом в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатова И.В. и её полномочный представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИИ Металер» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: