Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2017 ~ М-179/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

	20 марта 2017 года	г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи			Лавренченко Т.А.,
при секретаре			Чайковской Н.С.,
с участием:
прокурора истицы ответчика			Ивановой Е.А., Сорока Ю.В., Савченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Сорока Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Савченко Р.В. о признании трудового договора заключенным и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах Сорока Ю.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Савченко Р.В., в котором просит признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Савченко Р.В. и Сорока Ю.В. на осуществление трудовой деятельности в должности бригадира в цехе по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Р.В. в пользу Сорока Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Георгиевский межрайонный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру обратилась Сорока Ю.В. с жалобой на нарушение индивидуальным предпринимателем Савченко Р.В. трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы и неоформлении трудовых отношений. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сорока Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе, осуществляющем деятельность по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, в должности бригадира. Однако документы, подтверждающие факт приема ее на работу и увольнения, а также бухгалтерская и финансовая документация, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, отсутствуют. В период работы Сорока Ю.В. в должности бригадира цеха по выделке шкур ее работодателем являлся индивидуальный предприниматель Савченко Р.В., при этом размер заработной платы и режим рабочего дня были установлены между сторонами по устному соглашению. Заработную плату выдавали частями, за период ДД.ММ.ГГГГ ее частично не выплатили, ввиду чего образовалась задолженность в размере ... рублей. Из представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник ФИО5 передал Савченко Р.В. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из представленных ресурсоснабжающими организациями сведений усматривается, что за период с января по октябрь 2016 года коммунальные услуги в виде подачи газа, света и воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оказывались, начислялась плата за их предоставление, что свидетельствует о фактическом функционировании цеха по выделке шкур в указанный период времени. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Савченко Р.В. было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в привлечении Сорока Ю.В. к работе в цехе по выделке шкур в должности бригадира без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате ей заработной платы за выполнение трудовых обязанностей. Задолженность по заработной плате составляет 59000 рублей.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. исковые требования уточнила и просила суд признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Савченко Р.В. и Сорока Ю.В., работавшей в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира в цехе по выделке шкур, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в общей сумме ....

Истица Сорока Ю.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности бригадира в цехе по выделке шкур, расположенном в <адрес> края по <адрес>. Ее работодателем являлся индивидуальный предприниматель Савченко Р.В., с которым была достигнута устная договоренность по режиму рабочего времени и размеру заработной платы. При этом трудовой договор в письменном виде не составлялся, записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении не вносились. Заработная плата ей выдавалась частями, за период ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы ей до настоящего времени не выплачена. Поскольку у нее отсутствуют доказательства оговоренного размера заработной платы, она просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Р.В. в ее пользу задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующий период возникновения задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ....

Ответчик - индивидуальный предприниматель Савченко Р.В. - уточненные исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Сорока Ю.В. признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств осуществления истицей трудовой деятельности в должности бригадира в цехе по выделке шкур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработное плате им не погашена, в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора, поданные в интересах Сорока Ю.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Савченко Р.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.