Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2011 ~ М-1669/2011 от 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2245/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Лыновой Л.А.

с участием представителя истца – Тазаевой Л.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Иванова В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перуновой И. В. к Перунову Ю.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, -

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Перунова И.В. обратилась в суд с иском к Перунову Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> В обоснование иска указала, что Перунов Ю.В. – бывший муж, брак с которым расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) Она является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы помимо нее – ее бывший супруг с (ДД.ММ.ГГГГ) и ее несовершеннолетние дети (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и Перунов А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. Ранее нанимателем спорной квартиры являлась (ФИО2), с которой произошел обмен жилыми помещениями на основании обменного ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего истец стала нанимателем спорной квартиры. Перунов Ю.В. был зарегистрирован в квартире как супруг, но в квартире никогда не проживал, и не вселялся, а постоянно с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. проживал в <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.57)

Представитель истца Тазаева Л.Е. иск поддержала, суду пояснила, что спорная квартира принадлежала (ФИО2) – ее свекрови, в (ДД.ММ.ГГГГ) г. произошел обмен квартирами. (ФИО2) должна была переехать в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а Перунова И.В. в <адрес>. Однако, в связи с тяжелой болезнь (ФИО2) она осталась проживать в старой квартире, хотя по обменному ордеру нанимателем ее квартиры стала Перунова И.В. Но в спорную квартиру Перунова И.В. и ее семья, в том числе и бывший муж, не вселялись, они с (ДД.ММ.ГГГГ) г. постоянно проживали в квартире <адрес>. По делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д. 42- 46, 58-66)

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.56)

Представитель ответчика Иванов В.С. против иска возражал, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире отказано, и которым установлен факт вселения и проживания Перунова Ю.В. в спорном жилом помещении, по делу представлены письменные возражения на иск ( л.д. 67)

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Стороны бывшие супруги состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ) г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 21)

Установлено, что на основании обменного ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) Перунова И.В. стала нанимателем спорной квартиры. После вступления в брак в квартире был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) Перунов Ю.В., затем в квартире были зарегистрированы их несовершеннолетние дети (ФИО3) и (ФИО4) ( л.д. 6, 7, 20)

В качестве оснований заявленного иска истица ссылается на то обстоятельство, что Перунов Ю.В. будучи зарегистрированным в спорной квартире, никогда в нее не вселялся и не проживал, а проживал фактически со всей своей семьей в <адрес>, а следовательно не приобрел право на спорное жилое помещение

Поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, то к правоотношениям по пользованию им применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования жилыми помещениями по договору социального найма, причем, правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между сторонами в период действия ЖК РСФСР и продолжали действовать в период вступления в законную силу нового ЖК РФ, то к данным правоотношениям применяются нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Права Перунова Ю.В. по пользованию спорным жилым помещением возникли по основаниям, предусмотренным ст. ст. 53 и 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Права по пользованию спорным жилым помещением ответчика оспариваются истцом по основаниям, предусмотренным действующим в настоящее время ЖК РФ, и в качестве обстоятельства на которые она ссылается в обоснование иска – это не вселение и не проживание его в спорной квартире.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом проверены доводы истца, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ранее права по пользованию спорным жилым помещением неоднократно являлись предметом судебного разбирательства между сторонами.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> отказано ( л.д. 31-32, 38-39)

Данным решением установлено, что Перунов Ю.В. был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с правилами, установленными ранее действовавшим ЖК РСФСР ( ст. ст. 53 и 54)

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Перуновой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 40-41, 37)

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск Перунова Ю.В. к Тазаевой Л.Е. и (ФИО1) о выселении последних из квартиры <адрес> ( л.д. 33-34)

Данным решением также подтверждены права пользования Перунова Ю.В. спорным жилым помещением.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешившим спор между сторонами - истцом Перуновой И.В. и ответчиком- Перуновым Ю.В. относительно прав Перунова Ю.В. по пользованию спорной квартирой установлено, что последний был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в данном жилом помещении.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, истец не вправе оспаривать факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу.

Поскольку юридически значимое по делу обстоятельство – факт вселения ответчика в спорную квартиру по основаниям, предусмотренным законом, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, то оснований для признания Перунова Ю.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Иные доводы иска, изложенные в исковом заявлении и высказанные представителем истца в судебном заседании, для существа рассматриваемого дела значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

В иске Перуновой И. В. к Перунову Ю.В. о признании неприобретшим право на жилое помещение – квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Р–СѓРєРѕРІР° Р›.Рќ.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)