Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2013 ~ М-377/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ремезова Е.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ремезова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Ремезовым Е.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 13.11.2010 г. на сумму 170000 руб. сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 16 % годовых, обязательным условием явилось условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что ежемесячно составляет 1683 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления- оферты на получение кредита и графика гашения кредита. П. 4.6 заявления-оферты предусмотрена плата за страховую премию по договору страхования в размере 16150 руб., оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, Ремезов Е.А. был вынужден ее оплатить. В результате с Ремезова Е.А. в период с 13.11.2010 г. по 29.12.2012 г. было незаконно удержано – комиссия за расчетное обслуживание в сумме 42075 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб., страховая премия в размере 16150 руб. Считает, что действия банка в части удержания указанных денежных средств неправомерными в силу закона. Просит суд на основании ст. 168, 428, 819, 181, 167, 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Ремезова Е.А.: комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб., комиссию за расчетное обслуживание в сумме 42075 руб., страховую премию в размере 16150 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8200,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца Матыцин Р.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать (л.д. 19), а также указал, что 13.11.2010 г. между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложнее чужды, был заключен Договор № о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС). Требования истца о якобы незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основано на неправильном толковании норм материального права и ошибочном представлении истца о сложившихся гражданско-правовых отношениях между Банком и клиентом и ошибочности суждения о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается по кредитному договору. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, а главное выборе контрагента. Истец обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним а)договор банковского счета, б) кредитный договор. Не Банк навязал условие, а клиент - физическое лицо путем свободного выбора кредитной организации, выбрал именно организации выбрал именно НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве контрагента, направив оферту на заключение смешанного договора. Доказательств того, что истец не намеривался заключать подобный смешанный договор, либо Банк принудил его к заключению подобного договора, нет, а в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать свое требование. Договор № от 13.11.2010 г. включает в себя е качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужда и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО). Истец своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления о предоставлении ему кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон, или существа смешанного договора. Вывод Истца о том, что между сторонами сложились только кредитные отношения не основан на имеющихся доказательствах, противоречит воли лиц правоотношения. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счета, в соответствии со ст.846 ГК РФ с ним был заключен договор банковского счета. Взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ к случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета: корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета но вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Пунктом 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 845 ГК РФ клиент траве осуществлять банковские операции по счету. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условия договора о взимании комиссии за открытие и расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Касательно исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 16 150 руб. полагает, что 13.11.2010 г. между ЗАО СК «А. (страховщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования №, согласно и 1.1, которого предметом договора является страхование по рискам, указанным в п. 2.1. договора, физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды и давших свое согласие быть застрахованным по настоящему договору. В соответствии с условиями кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявления о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности, Декларации застрахованного лица, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора истец в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования и подключения к программе коллективного страхования в ЗАО ОК «А.». Согласно выписке из лицевого счета в день заключения кредитного договора 13.11.2010 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) произведено перечисление средств ЗАО СК «АВИВА» по страхованию жизни в размере 16150 руб. В соответствии с п. 8 Заявления на присоединение к программе страхования истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита. Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцом не представлено. Учитывая принцип свободы договора (ст. 451 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ, в части установления банком условий кредитования в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными не имеется. Заключение с банком договора кредитования на таких условиях, является волеизъявлением заемщика, то есть в рассматриваемой ситуации, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях предлагаемых банком. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ (принципа свободы договора). Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст. 927 ГК РФ. В данном случае обязанность страхования устанавливается кредитным договором в соответствии со ст.ст. 307, 420,421 ГК РФ. В силу ч. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в случаях, когда обязанность страхования не возникает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 957 ГК РФ. Полагают положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14, Постановления от 08.10.1998 г., ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения и просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. НБ «ТРАСТ» в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, указанное обстоятельство истец не оспаривает. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 10.10.2001 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителе»» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда, только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с Ремезовым Е.А. кредитный договор № от 13.11.2010 г. на сумму 170000 руб., сроком на 60 мес.(л.д. 6-7).

Согласно п. 2.8. комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,99 %, п.2.16 (л.д. 6), согласно п. 2.16 договора - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 4980 руб.

Согласно графику платежей (л.д. 8) комиссия выплачивается ежемесячно, в том числе и равными платежами в размере 1683 рублей, начиная с декабря 2010 года.

Таким образом, в договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за ведение банковского счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

Тем самым, суд полагает, что условия договора в части возложения на Ремезова Е.А. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат законодательству, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы единовременной и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет в размере 42075 руб. и 4980 руб., соответственно, основаны на законе и подлежат удовлетворению, расчет взыскиваемой суммы проверен.

Стандартным бланком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено (п. 4.6, п. 4.7) (л.д. 6), что сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита - составляет 16150 руб., а также имеется указание на то, что заемщик подтверждает свое согласие на осуществление добровольного страхования в СК ЗАО «А.», при этом заявление не содержит сведений о том, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «А.», понимает, что добровольное страхование — это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того какую сумму составляет страховая премия) указана в заявлении о потребительском кредитовании.

Из графика (л.д. 9) следует, что с истца 13.11.2010 г. было удержано 16150 руб.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 26-32) 13.11.2010 г. произведено перечисление средств в пользу СК ЗАО «А.» в сумме 16150 руб.

Из кредитного договора следует, что заемщик обязан уплатить единовременную страховую премию, уплаченную банком по договору страхования, что составляет 16150 рублей (л.д.6). Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее СК ЗАО «А.». Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в НБ «Траст» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления о предоставления кредита на неотложные нужды с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 16150 руб., при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Представитель истца указал, что истец не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 16150 рублей истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере ( 170 000 рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, уплаченные за страхование с начислением процентов на указанные суммы страховых взносов. Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу.

В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика единовременной компенсации за включение в программу страхования заемщиков в размере 16150 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 4) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8200 руб. 25 коп, исходя из следующего расчета: 4980 руб.(комиссия)х826х8,25%/360= 942,67 руб., 16150 руб.(комиссия) х826х8,25%/360= 3057,6 руб., где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; 826 дня - период незаконного использования денежных средств истца ответчиком, а также 4200,52 руб. по комиссии за расчетное обслуживание счета (л.д. 4 оборот).

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил желание застраховаться, в связи с чем выводы о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, суд отклоняет как необоснованные, т.к. материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком в стандартный бланк заявления на получение потребительского кредита, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36202,62 рубля (72405,24 рубля * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ремезова Е.А. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований Р,, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2542 рубля 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Ремезова Е.А. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 42075 (сорок две тысячи семьдесят пять) рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 4980 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, сумму страховой премии в размере 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Ремезова Е.А. штраф 18101 (восемнадцать тысяч сто один) руб. 31 коп., взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 18101 (восемнадцать тысяч сто один)руб. 31 коп.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в размере – 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 17.04.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.