Решение по делу № 2-266/2018 (2-2551/2017;) ~ М-2390/2017 от 15.12.2017

Дело №2-266/2018г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики В.Н., Марушкиной В.А. к Ходаничу И.А., Герасимовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Заика В.Н. обратился в суд с иском к Ходаничу И.А., а также с учетом уточнений к Герасимовой М.А., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, с учетом износа 171153 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика – 7000 рублей, работ по дефектовке – 1100 рублей, почтовых расходов – 383,60 рубля, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4630 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением Ходанича И.А., и Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением водителя Заики В.Н. Виновником ДТП является Ходанич И.А. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 171 513 рублей.

Марушкина В.А. обратилась с иском в суд к Герасимовой М.А. о взыскании материального ущерба в размере 328 501 рубля, о возмещении судебных расходов на составление отчета оценщика – 27 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 950 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 857,15 рублей, сославшись на то, что в ДТП от 13.11.2017 г. участвовал и автомобиль Киа Рио, гос.номер №, принадлежащий Марушкиной В.А. и под ее управлением. Виновником ДТП является Ходанич И.А. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 241 рубль, УТС – 43 260 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.02.2018 г. гражданское дело по иску Заика В.Н. к Ходаничу И. А., Герасимовой М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и гражданское дело по иску Марушкиной В.А. к Герасимовой М.А.о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Заика В.Н. и его представитель Пугачева О.А., истец Марушкина В.А. и ее представитель Колнашеев С.Л. поддержали исковые требования к собственнику автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, - Герасимовой М.А.

Ответчик Герасимова М.А. в судебном заседании возражала против исковых требований в ее адрес, полагала, что возмещение ущерба должно быть взыскано с Ходанича И.А., указала, что автомобиль был оставлен около дома Ходанича И.А. для производства ремонта, ключи от автомобиля она в его квартире оставила случайно.

Ответчик Ходанич И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании 07.02.2018 г. не отрицал своей вины в ДТП, совершенном в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством. Пояснял, что Герасимова М.А. передала ему машину для ремонта, оставила ключи, так как капот открывался из салона машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела установлено, что 13.11.2017 г. ответчик Ходанич И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, следуя напротив д. 68 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующими автомобилями Киа Рио, гос.номер №, под управлением Марушкиной В.А., и Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением Заики В.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 13.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходанича И.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя Ходанича И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За совершение 13.11.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами, Ходанич И.А. был подвергнут административному аресту на 11 суток (т. 1, л.д. 79-80).

Согласно справки ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Ходанич И.А. никогда не обладал правом управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 76).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, является ответчик Герасимова М.А. (т. 1, л.д. 61).

Ходанич И.А. не имел права на управление транспортными средствами, в том числе принадлежащим на праве собственности Герасимовой М.А., в полис ОСАГО не был и не мог быть включен поскольку накануне данного ДТП Герасимова М.А. сама управляла транспортным средством с истекшим сроком действия. Соответственно доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме на его имя не выдавалась, о чем он не мог не знать, как и собственник ТС ВАЗ 21150 – Герасимова М.А.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, собственник ТС ВАЗ 21150, гос.номер №, Герасимова М.А. передала Ходаничу И.А. принадлежащий ей автомобиль, ключи от него. Указанное обстоятельство Герасимовой М.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств тому не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ходанича И.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего Герасимовой М.А., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а сам по себе факт знакомства и приятельских отношений соответчиков такого права не дает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

Тем самым, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, в данном случае, на Герасимову М.А.

При отсутствии заявления соответчика Герасимовой М.А. о противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее владения Ходаничем И.А., суд не усматривает оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях. Ходанича И.А. по смыслу действующего законодательства нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а также лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается.

Иных обстоятельств выбытия автомобиля из владения Герасимовой М.А. ею суду не сообщено. Доводы ответчика о том, что Ходанич И.А. управлял принадлежащим ей ТС без ее ведома не могут быть приняты как основание для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед потерпевшими в ДТП 13.11.2017 г. должна нести одна ответчик Герасимова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Заики В.Н. причинен имущественный вред на сумму 171513 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, с учетом износа, ошибочно указанная в иске как 171153 руб.), который подтверждается заключением № 102В/17 ИП Морозниченко Д.Н. (т. 1, л.д. 9-39) Также истцом Заика В.Н. понесены расходы по оплате услуг ИП Морозниченко Д.Н. в размере 7000 руб. (т.1, л.д. 40), ремонтные работы по дефектовке в размере 1100 руб. (т. 1, л.д. 86), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 383,60 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

Истцу Марушкиной В.А. причинен вред на сумму 328501 руб., выразившийся в стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос.номер №, в размере 285241 руб., УТС – 43260 руб., подтверждающийся отчетам ИП Новиковой М.М. (т. 2, л.д. 15-74). Также истцом Марушкиной В.А. представлены квитанции о несении расходов по оплате услуг оценщика Новиковой М.М. в сумме 27000 руб. (т. 2, л.д. 14), расходов по оплате услуг телеграфа в размере 857,15 руб. (т. 2, л.д. 12-13), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб. (т. 2, л.д. 75).

Приведенные доказательства на предмет достоверности ответчиками не оспорены, не опровергнуты. Определение суда о назначении по ходатайству Ходанича И.А. по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС возвращено экспертом Захаровым Л.А. без исполнения ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что отчеты оценщиков являются полными, мотивированными, признаются судом обоснованными и принимаются во внимание при вынесении решения по делу как допустимые доказательства причиненного истцам ущерба.

Таким образом, с Герасимовой М.А. в пользу Заики В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 179613 руб. (171513 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. (стоимость произведенной оценки) + 1100 руб.(стоимость дефектовки)), в пользу Марушкиной В.А. – 355501 руб. (285241 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 43260 руб. (размер утраты товарной стоимости) + 27000 руб. (стоимость произведенной оценки)).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Герасимову М.А. подлежат отнесению судебные расходы исковой стороны в виде оплаченной при обращении с рассматриваемым иском государственной пошлины. Таким образом, с Герасимовой М.А. в пользу Заики В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб., в пользу Марушкиной В.А. – 6 485 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Расходы истцов Заики В.Н. и Марушкиной В.А. на оплату услуг телеграфа в размере 383,60 руб. и 857,15 руб. соответственно возмещению за счет ответчика Герасимовой М.А. не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми с учетом проживания истцов и ответчика в одном городе, экономически обоснованными при наличии иных, менее затратных способ извещения о дате и месте проведения осмотра ТС.

Истцом Заика В.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя Пугачевой О.А. в размере 15000 руб. В подтверждение несения расходов представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметками о получении указанных денежных средств. С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, подготовку искового заявления, представление интересов Заика В.Н. в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика Герасимовой М.А. в счет возмещения истцу Заики В.Н. расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Истцом Марушкиной В.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В материалы дела истцом Марушкиной В.П. в обоснование понесенных на представителя расходов в сумме 10 000 рублей представлено: простая копия соглашения от 22.11.2017 г. об оказании юридической помощи истцу ИП Боровлевым С.Г., а также квитанция к ПКО от 22.11.2017 г. об оплате услуг за составление искового заявление и представительство в судей первой инстанции ИП Боровлеву С.Г. в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 78-80).

Между тем, на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 2, л.д. 76-77) интересы Марушкиной В.А. в судебном заседании представлял Колнашеев С.Л., поименованный среди прочих представителей, среди которых ООО «Гарант-Плюс», Боровлев К.С., ИП Боровлев С.Г., Чешев Д.Г., Канафеева Е.Р., Ящук В.А., Белобородова А.С., Липиев В.В., Гаврилова С.А., Бачинская Д.С. и Генералова М.Н., каждый из которых может действовать отдельно от других.

Учитывая изложенное, а также то, что Колнашеевым С.Л. не представлено доказательств его трудовых отношений с ИП Боровлевым С.Г., у суда возникают сомнения в несении Марушкиной М.А. расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Марушкиной В.А. не представлено доказательств несения судебных издержек по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.

При этом суд полагает возможным взыскать с Герасимовой М.А. в пользу Марушкиной В.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб., учитывая, что доверенность от 22.11.2017 г. выдана на ведение конкретного гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП от 13.11.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 179 613 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 630 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 355 501 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 435 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: