Решение по делу № 2-31/2018 (2-6387/2017;) ~ М-5414/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой А. С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Магасумова А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Т., совершила наезд на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего, на транспортном средстве марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено АО «НАСКО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено ООО «АвтоДорСтрой»».

В судебное заседание истец Магасумова А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов Д.Ф., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоДорСтрой» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, РБ и АО «НАСКО» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившие стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Магасумова Р.Т., принадлежащего истцу, в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии размером: длиной 220 м, шириной 80 см, глубиной 30 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магасумова Р.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена выбоина покрытия проезжей части превышающая предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению ИП «Яковенко П.А.» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоДорСтрой» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» при обстоятельствах указанных в материалах дела, проведенных выше исследованиях, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом ТС Киа Рио, гос. номер №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений подрамника переднего, пыльника ДВС правого, рамки радиатора, балка задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на момент ДТП на участке по <адрес> ООО «Автодострой» (Генеральный подрядчик) на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло капитальный ремонт <адрес>.

В соответствии с п.5.1.5 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей ; среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т. ч. ГИБДД), согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть П. Строительное производство».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Автодорстрой» будучи лицом, осуществляющим капитальный ремонт <адрес> <адрес>, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на <адрес>, в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ООО «Автодорстрой» привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к тому, что автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Магасумова Р.Т., при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о проводимом капитальном ремонте дороги по <адрес> в зоне производства работ на конкретном участке дороге, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустил наезд в повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

В этой связи, к доводам ответчика относительно того, что соответствующие дорожные знаки в месте производства работ были установлены, суд относится критически, поскольку, помимо установки соответствующих дорожных знаков перед началом производства работ, в обязанность лица, осуществляющего капитальный ремонт дороги, входит, по мнению суда, и надзор за наличием установленных дорожных знаков и ограждений на опасных участках дороги.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Автодорстрой» в соответствии со Схемой организации движения и ограждения места производства работ дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, находились на <адрес>, ограждения конкретного ремонтируемого участка дороги на всем протяжении зоны работ не производилось.

Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую, по мнению суда, ответчик ООО «Автодорстрой» при выполнении взятых на себя обязательств по капитальному ремонту дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)

В силу п. 1.15 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Факт отсутствия в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями представителя истца, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, опровергается довод ответчика относительно того, что в момент ДТП на ремонтируемом участке дороги все необходимые дорожные знаки имелись.

Истец как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, ограждения ремонтируемого участка дороги, в темное время суток, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, определить его размеры (яма была залита водой), в связи с чем и произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на ООО «Автодорстрой».

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан» Гражданский кодекс Российской Федерации называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имуществ для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вреда, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использование источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствия с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа и АО «НАСКО» следует отказать.

С целью определения причиненного ущерба истцом были понесены расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магасумовой А. С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу Магасумовой А. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Магасумовой А. С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.