Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20749/2018 от 27.06.2018

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-20749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрела в заседании от 04 июля 2018 года частную жалобу Сергеевцева А.А.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по заявлению Сергеевцева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по делу по иску Пивоварова В. И. к Сергеевцеву А. А., Ващенко А. Л., Ващенко В. Л. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Пивоварова В.И. к Сергеевцеву А.А., Ващенко А.Л., Ващенко В.Л. о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда, Сергеевцев А.А. <данные изъяты>г. подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от <данные изъяты>г. была оставлена без движения до <данные изъяты>г. и заявителю предложено в указанный срок изложить основания, по которым он считает решение суда неправильным, приложить копии жалобы для истца и других ответчиков, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением суда от <данные изъяты>г. Сергеевцеву А.А. был продлен срок нахождения апелляционной жалобы без движения до <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. Сергеевцевым А.А. в суд подана мотивированная апелляционная жалоба, но не по числу лиц, участвующих в деле и без квитанции об оплате госпошлины.

Определением суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба возвращена Сергеевцеву А.А., поскольку в неполном объеме устранены недостатки жалобы, а именно предоставлена апелляционная жалоба в 2-х экземплярах, в то время как количество апелляционных жалоб при указанном количестве участников процесса составляет 4 экземпляра, в том числе и для суда, а также не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Сергеевцев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г., указав, что срок был пропущен в связи с тем, что произошла задержка изготовления и выдачи решения суда, выдача документов произошла в срок, не достаточный для ознакомления и составления апелляции, а также по причине юридической безграмотности.

В судебном заседании Сергеевцев А.А. заявление поддержал.

Пивоваров В.И. в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи частной жалобы.

Ващенко А.Л., Ващенко В.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Сергеевцева А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена Сергеевцеву А.А.

В частной жалобе Сергеевцев А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Сергеевцеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения суда от <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Сергеевцевым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено и судом не установлено.

Суд верно учел, что впоследствии, <данные изъяты>г., Сергеевцев А.А. обращался в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая также была оставлена без движения и Сергеевцев А.А. уведомлялся надлежащим образом о вынесении данного определения, знакомился с материалами дела. При этом определением суда от <данные изъяты>г. судом принят отказ Сергеевцева А.А. от заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>г., производство по заявлению прекращено, апелляционная жалоба Сергеевцева А.А. возвращена.

Ссылку Сергеевцева А.А. на то, что решение суда от <данные изъяты>г. изготовлено не в установленный законом срок, выдача документов произошла в срок, не достаточный для ознакомления и составления апелляции, а также по причине юридической безграмотности, суд правильно признал несостоятельной, поскольку Сергеевцев А.А. надлежащим образом уведомлялся обо всех процессуальных действиях в отношении его апелляционной жалобы, копия обжалуемого определения была им получена <данные изъяты>г., однако частная жалоба на указанное определение предоставлена в суд только <данные изъяты>г., за истечением срока, установленного законом для обжалования определений суда.

Суд также отметил, что при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами Сергеевцев А.А. имел возможность устранить существующие недостатки апелляционной жалобы и обратиться в суд с частной жалобой на определение суда в установленный законом срок.

Таким образом, суд обоснованно отказал Сергеевцеву А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г. и вернул ему данную жалобу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергеевцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: