Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 ~ М-1615/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Слуднева П.А.,

представителя ответчика Вербух О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Курбановой Г.А., Родионовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось с иском к Курбановой Г.А., Родионовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «НОМОС – БАНК» и Курбановой Г.А. были заключены кредитные договоры <номер обезличен> от 20.01.2012 на сумму 1700000 руб. и <номер обезличен> от 20.02.2012 на сумму 500001 руб. В нарушение условий кредитных договоров, установленных графиками кредитов платежи по оплате кредитов и процентов, начиная с 15.07.2014 производились не своевременно и (или) не в полном объеме, а начиная с ноября 2015 г. и до настоящего времени заемщик перестал оплачивать кредиты. Заемщику были направлены требования от 28.12.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленные сроки обязательства исполнены не были. В обеспечение указанных кредитных договоров банк заключил договор поручительства с Родионовой Е.В. <номер обезличен> от 20.01.2012 и <номер обезличен> от 20.01.2012, а также банку было передано в залог нежилое помещение (пом.1001) общей площадью 107,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен>, залоговой стоимостью 1407000 руб., принадлежащее Курбановой Г.А. по договору об ипотеке <номер обезличен>/з от 20.01.2012. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное поручителю 27.12.2016 г., исполнено не было. Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 № 4 ОАО «НОМОС – БАНК» переименовано в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие»». С учетом уточненных требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 ГК РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20.01.2012 и кредитный договор <номер обезличен> от 20.01.2012, заключенные между Курбановой Г.А. и ОАО «НОМОС-Банк»; взыскать с Курбановой Г.А. и Родионовой Е.В. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» кредиторскую задолженность по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 1290469,87 руб., из которых: по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 задолженность в размере 1290379,01 руб., в том числе:

- 879883,91 руб. – задолженность по кредиту,

- 172045,15 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 16.01.2017,

- 237400,07 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 09.05.2016 по 05.10.2017,

- 1049, 88 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 17.01.2017 по 17.01.2017;

По кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 задолженность в размере 90,86 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 20.01.2015 по 20.01.2015 г.;

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, принадлежащее Курбановой Г.А., общей площадью 107,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <номер обезличен>, кадастровый (условный) номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> установив начальную продажную стоимость в размере 1448000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17474 руб., взыскать с Курбановой Г.А. сумму уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности № 01/962 от 24.06.2016, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об их уточнении от 09.10.2017 г.

Ответчики Курбанова Г.А. и Родионова Е.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Курбановой Г.А. – Вербух О.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1016995 от 06.10.2017 г., с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны требованиям залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме этого, обращение взыскания на заложенное имущество лишает ответчика возможности погасить имеющуюся задолженность, т.к единственным источником дохода является осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении, находящемся в залоге у истца. Просит также уменьшить размер пени на просроченную задолженность по кредитным договорам <номер обезличен> и <номер обезличен> от 20.01.2012 г., поскольку поведение должника по погашению образовавшейся задолженности считает добросовестным, а размер начисленной пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Курбановой Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 09.04.2014 произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», фирменное наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

20.01.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Курбановой Г.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1700 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банковским ордером <номер обезличен> от 20.01.2012, а также выпиской по операциям по счету <номер обезличен> за период с 20.01.2012 по 18.01.2017 г. на имя Курбановой Г.А. подтверждается зачисление суммы кредита в размере 1700 000 руб.

Пунктами 2.1,. 2.2.1. установлено, что платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5 Приложения № 1 к кредитному договору по 15 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п.2.2.2 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из Информационного Графика погашения кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 ежемесячный платеж установлен в размере 46 004 рублей, за исключением первых четырех платежей и последнего.

В соответствии с п. 3.1. при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора.

В п. 1.5. кредитного договора указано, что отсрочка по выплате основного долга – 4 месяца, выплата основного долга осуществляется с 25.09.2012.

Пунктом 1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Договору и требования к такому обеспечению. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> к кредитному договору, является: залог недвижимости по договору об ипотеке <номер обезличен> от 20.01.2012 (до изменения наименования доп.соглашением от 01.03.2012 г. – договор о последующей ипотеке), заключенному между кредитором и Курбановой Г.А., а также поручительство физического лица по договору поручительства <номер обезличен> от 20.01.2012, заключенному между кредитором и Родионовой Е.В.

В обеспечение указанного кредитного договора, 20.01.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Курбановой Г.А. был заключен договор об ипотеке <номер обезличен>, согласно которому Курбанова Г.А. передает залогодержателю в залог нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый или условный номер <номер обезличен>, принадлежащее залогодержателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от 11.11.2011.

Кроме этого в обеспечение исполнения указанного кредитного договора <номер обезличен> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Родионовой Е.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 20.01.2012, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Курбановой Г.А. всех её обязательств перед кредитором, возникших из указанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Далее, 20.01.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Курбановой Г.А. был также заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 500 001 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22 %.

Банковским ордером <номер обезличен> от 20.01.2012 и выпиской по счету <номер обезличен> за период с 20.01.2012 по 18.01.2017 на имя Курбановой Г.А. подтверждается зачисление суммы кредита в размере 500 001 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2.1. установлено, что платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.2.5 Приложения № 1 к кредитному договору по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.п. 2.3. кредитного договора <номер обезличен> от 20.01.2012 заемщик обязуется в даты, указанные в п.2.2 кредитного договора, п.3.1.1, п.3.2.9 приложения № 1 к кредитному договору обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

Как следует из Информационного Графика погашения кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 ежемесячный платеж установлен в размере 19 144 рублей.

В соответствии с п. 3.1. при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, сумма комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора.

Пунктом 1.7 кредитного кредита установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Договору и требования к такому обеспечению. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: поручительство физического лица по договору поручительства <номер обезличен> от 20.01.2012, заключенному между кредитором и Родионовой Е.В.

По условиям договора поручительства <номер обезличен> от 20.01.2012 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Курбановой Г.А. всех её обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

В ходе судебного заседания на основании представленных истцом расчетов задолженности по кредитам и выпискам по операциям на счете установлено, что, начиная с 15.07.2014 погашение кредитов заемщик Курбанова Г.А. осуществляла с нарушением сроков, указанных в кредитных договорах, что фактически не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ответчик Курбанова Г.А. не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, своевременно не погашала задолженность перед банком, истец воспользовался правом, предусмотренным общими условиями кредитных договоров - требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств, путем направления письменных требований. 28.12.2016 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов в полном объеме в течение 10 дней с момента направления требования и о намерении расторгнуть кредитные договоры. Однако заемщик оставил требование банка о досрочном полном исполнении обязательств по кредитным договорам без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 05.10.2017 г. задолженность заемщика Курбановой Г.А. по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 составляет 1290379,01 руб. из них: 879883,91 руб. – задолженность по основному долгу, 172045,15 руб. – задолженность по процентам за период с 27.02.2015 по 16.01.2017, 237400,07 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 09.05.2016 по 05.10.2017, 1049,88 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2017 по 17.01.2017,

По кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 задолженность заемщика Курбановой Г.А. по состоянию на 05.10.2017 г. составляет: 90,86 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 20.01.2015 по 20.01.2015.

Расчет, произведенный банком, судом проверен и признан правильным.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявления ответчика о её снижении, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о значительных негативных
последствиях, причиненных истцу неисполнением Курбановой Г.А. кредитных обязательств, принимая во внимание период неисполнения обязательств по уплате долга, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки в виде пени (36,5% годовых от непогашенной в срок суммы обязательств) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, учитывая размер ключевой ставки.

При таких данных, размер пени по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 составит 524,94 руб., по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 г. - 45,43 руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с установлением судом ненадлежащего исполнения Курбановой Г.А. условий обязательств по возврату кредита, а также, учитывая, что исковые требования банка к поручителю предъявлены в период действия договоров поручительства, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с поручителя Родионовой Е.В. и заемщика Курбановой Г.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности:

- по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 в размере 1289854,07 руб., где 879883,91 руб. – основной долг, 172045,15 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 16.01.2017, 237400,07 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 09.05.2016 по 05.10.2017, 524,94 руб. – пени на просроченную задолженность за период с 17.01.2017 по 17.01.2017 г.

- по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 пени на просроченную задолженность за период с 20.01.15 по 20.01.2015 в размере 45,43 руб.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предметы залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как было установлено судом ранее в обеспечение исполнения кредитного договора <номер обезличен> от 20.01.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Курбановой Г.А. был заключен договор об ипотеке <номер обезличен>, согласно которому Курбанова Г.А. передает залогодержателю в залог нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый или условный номер <номер обезличен>, принадлежащее залогодержателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от 11.11.2011.

Право собственности Курбановой Г.А. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 08.12.2011 г.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнялись на дату обращения в суд с иском более года, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что заемщик нарушает свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, т.е более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с п. 4.2 особых условий договора залога, являющихся приложением № 1 к договору о последующей ипотеке, а также п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, составившей согласно заключению эксперта № 518-Э/2017 – 1810 000 рублей, выполненному на основании определения суда от 16.08.2017 г.

Суд считает возможным принять начальную продажную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> вразмере 1448000 руб. (1810000 руб.*80%), т.е. исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом бюро оценки «ТОККО» в заключении № 518-Э/2017 от 12.09.2017 г. С указанным заключением эксперта сторона ответчика была ознакомлена, возражений против установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога не представлено.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик Курбанова Г.А., заключив кредитные договоры и договор ипотеки с истцом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме этого, заключив указанные договоры, Курбанова Г.А. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. Поскольку доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем по данному спору ст. 401 ГК РФ не применима. Тем самым у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество, соответственно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, условным номером <номер обезличен>, путем продажи его с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости данного помещения в размере 1448000 руб.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основной обязанностью заемщика Курбановой Г.А. по кредитным договорам является своевременное осуществление аннуитетных платежей в сроки и размере, установленном графиками платежей в целях погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено нарушение заемщиком условий кредитных договоров, выразившихся в нарушение сроков возврата кредита, учитывая длительность таких нарушений, суд считает их существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора <номер обезличен> от 20.01.2012 и кредитного договора <номер обезличен> от 20.01.2012 с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 1518 от 31.05.2017 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 23 474 рублей за предъявление требований имущественного и неимущественного характера, которая в связи с удовлетворением заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Согласно акта № 000319 от 12.09.2017 г. ООО «Бюро оценки «ТОККО» стоимость оценки имущества по определению суда от 16.08.2017 г. составила 7500 руб., указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 360 от 11.09.2017 г. Учитывая, что выводы экспертов были положены в основу решения суда при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы в указанной части 7500 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков Курбановой Г.А. и Родионовой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к Курбановой Г.А., Родионовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20.01.2012 и кредитный договор <номер обезличен> от 20.01.2012, заключенные между ОАО «НОМОС – БАНК» и Курбановой Г.А..

Взыскать солидарно с Курбановой Г.А. и Родионовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность:

- по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 в размере: 1289854,07 руб., где 879883,91 руб. – основной долг, 172045,15 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 16.01.2017, 237400,07 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 09.05.2016 по 05.10.2017, 524,94 руб. – пени на просроченную задолженность за период с 17.01.2017 по 17.01.2017 г.

- по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 пени на просроченную задолженность за период с 20.01.15 по 20.01.2015 в размере 45,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1448000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Курбановой Г.А. и Родионовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23474 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых