Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 (2-4080/2021;) ~ М-4160/2021 от 17.12.2021

                             57RS0023-01-02021-006158-13

2-492/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алентьева А.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алентьева А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что истец в октябре 2021 г. узнал об отказе банка в выпуске и перевыпуске карты на основании пунктов 7.3.1 и 4.5 Общих условий обслуживания.

После чего истец неоднократно обращался к ответчику с целью выяснения причин наложенных ограничений, однако должного, мотивированного ответа не получил.

На поданную банку претензию в предоставлении банковских услуг, в том числе по выпуску банковской карты, истцу было отказано.

Алентьев А.И. считает действия банка незаконными, нарушающими его права и интересы.

На основании изложенного, с учетом представленного уточнении, Алентьев А.И. просит суд признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по отказу в выпуске (перевыпуске) банковской карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 77000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Алентьев А.И. поддержал исковые требования, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алентьева А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В части 7 статьи 20 указанного федерального закона установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит банку.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года № 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Из материалов дела следует, что истец Алентьев А.И. является клиентом АО «Тинькофф Банк».

Алентьев А.И. обратился к ответчику с просьбой выпустить или перевыпустить банковскую карту, в чем ему было отказано на основании пунктов 4.5, 7.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 38) (далее- также Условия), что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Так, согласно пункту 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц также предусмотрено право банка отказать клиенту в выпуске, активации, перевыпуске и разблокировании расчетной карты и/или токена по своему усмотрению и без указания причин.

Не согласившись с принятым решением банка об отказе истцу в выпуске, перевыпуске банковской карты, он обратился в АО «Тинькофф Банк» с письменной претензией.

По результатам рассмотрения претензии Алентьеву А.И. банком дан ответ от 29 ноября 2021 г., со ссылкой на указанные выше положения Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц об отказе в удовлетворении его требований.

В связи с чем, Алентьев А.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу, что поскольку карта является собственностью АО «Тинькофф Банк» и Условия предусматривают право банка отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты, действия банка по отказу истцу в предоставлении банковской карты не являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения сторон, с учетом внутренних Условий банка, предоставление банковской карты является правом, а не обязанностью банка.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьева А.И. и признания отказа ответчика в выпуске, перевыпуске банковской карты незаконным, не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для компенсации морального вреда также не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Алентьева А.И. о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алентьева А.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2022 г.

Председательствующий         Т.Н. Горбачева