Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2019 ~ М-1943/2019 от 13.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2019 года

(в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2164/2019

УИД:51RS0003-01-2019-002613-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шишовой А.Н.,

с участием:

представителя истца Шаповаловой Ю.А.,

представителя ответчика Курочкиной Н.А. – Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.Н. к Курочкиной Н.М., Абдуллаеву Г.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Орлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.М., Абдуллаеву Г.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улицы Полярные Зори – улицы Книповича в городе Мурманске произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Курочкиной Н.М., под управлением водителя Абдуллаева Г.И.о.; автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орловой Г.Н., под управлением водителя ФИО4; автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курочкиной Н.М., Абдуллаев Г.И.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Абдуллаева Г.И.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 11 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, без учета составляет 732 500 рублей, стоимость услуг эксперта – техника составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом, в связи с повреждением транспортного средства понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику Абдуллаеву Г.И.о. об организации осмотра поврежденного автомобиля – 546 рублей, стоимость поврежденного в результате столкновения видеорегистратора – 3719 рублей 07 копеек. Просила взыскать в солидарном порядке с Курочкиной Н.М. и Абдуллаева Г.И.о. денежные средства в размере 741 265 рублей 07 копеек, из которых: 732 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей – расходы на эвакуатор, 546 рублей – почтовые расходы, 3719 рублей 07 копеек – стоимость поврежденного регистратора, а также расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просит: взыскать с Курочкиной Н.М. и Абдуллаева Г.И.о. денежные средства в размере 737 546 рублей, из которых: 732 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей – расходы на эвакуатор, 546 рублей – почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника – 15 000 рублей.

Истец Орлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Шаповалова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что ответственность по возмещению причиненного ущерба ответчики должны нести в солидарном порядке, поскольку Курочкина Н.М. являясь собственником транспортного средства, не могла не знать об отсутствии договора ОСАГО.

Ответчик Абдуллаев Г.И.о. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не известил, возражений по иску не представил. Судебные повестки, направленные судом возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.

Ответчик Курочкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курочкиной Н.М. – Горбачев Р.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Не оспаривал, что транспортное средство было передано в пользование Абдуллаеву Г.И.о., однако полагал, что отсутствуют основания для возложения на его доверителя ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, наряду с виновником происшествия. Кроме того, считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника – ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал № 12-23/2019 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Орлова Г.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 07 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улицы Полярные Зори – улицы Книповича в городе Мурманске произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Курочкиной Н.М., под управлением водителя Абдуллаева Г.И.о.; автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орловой Г.Н., под управлением водителя ФИО4; автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 07 декабря 2018 года, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Полярные Зори, в сторону улицы Книповича. В районе дома № 18 по улице Полярные Зори, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заняв крайнее левое положение на проезжей части, и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она начал выполнять маневр «поворот налево», но не убедился, что в прямом направлении движется автомобиль. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных пояснений второго участника происшествия Абдуллаева Г.И.о. от 07 декабря 2018 года следует, что при указанных обстоятельствах, он управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице полярные Зори в сторону улицы Гвардейской. Подъезжая к перекрестку по улице Полярные Зори, увидел что на светофорном объекте начал мигать зеленый сигнал светофора, транспортные средства движущиеся впереди него продолжили движение, а он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В это время произошло столкновение с автомобилем, который выполнял поворот налево.

Изложенные в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Подлинность видеозаписи, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Мурманску 07 декабря 2018 года вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, Абдуллаева Г.И.о. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Также инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 07 декабря 2018 года вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление № от 07 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения судьи от 14 февраля 2019 года, изучив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что ФИО4 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора не допустил нарушений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Мурманского областного суда от 13 мая 2019 года решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба второго участия происшествия Абдуллаева Г.И.о. – без удовлетворения.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившие в законную силу постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими иных требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика Курочкиной Н.М. – Горбачевым Р.А. представлен акт экспертного исследования № от 17 сентября 2019 года, выполненный экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 из которого следует, что по обращению Курочкиной Н.М. проведено автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2018, имевшего место на регулируемом перекрестке улиц Книповича-Полярные Зори. Эксперту на флеш-накопителе представлены фотокопии административного материала по факту ДТП, фотографии с места ДТП и видеозаписи. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данных дорожных условиях водитель ФИО4 перед поворотом налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю Абдуллаеву Г.И.о. следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 2 и 3), 6.13, 6.14, и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя Абдуллаева Г.И.о. требованиям пунктов 6.2 (абзац 2 и 3), 6.13, 6.14, и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

3. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей (л.д. 100-107).

Приводя доводы об обоснованности своих требований, представителем истца представлен акт экспертного исследования № от 10 октября 2019 года, выполненный экспертом ФИО6, из которого следует, что на основании обращения Орловой Г.Н. о проведении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, имевших место 07.12.2018 экспертом изучены материалы ДТП, видеозапись, копия акта экспертного исследования ФИО7, по результатам чего эксперт пришел к следующим выводам:

Скорость движения автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации составляла 86,4 км./ч.

С технической точки зрения, ФИО4 должен был в сложившейся ДТС (дорожно-транспортной ситуации) с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) завершить поворот налево. С технической точки зрения Абдуллаев Г.И.о. должен был в сложившейся ДТС с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость движения до допустимой.

Действия водителя ФИО4 соответствовали ПДД РФ. Действия водителя Абдуллаева Г.И.о. не соответствовали ПДД РФ.

Суд принимает представленные сторонами акты экспертных исследований, с учетом вышеприведенных актов и положений ст. 61 ГПК РФ, которые содержат арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 Правил дорожного движения следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

При этом согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы видеозаписи, а также представленные акты экспертных исследований, суд приходит к выводу, что водитель Абдуллаев Г.И.о., осуществляя движение на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и, ввиду отсутствия постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в действиях водителя Абдуллаева Г.И.о. предшествовавших дорожно-транспортному происшествию усматривается нарушение пунктов 6.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акта экспертного исследования, письменных пояснений самого ФИО4, данных непосредственно после события происшествия, также следует, что действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при осуществлении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, имел возможность установить наличие препятствия для движения налево в виде движущегося во встречном направлении прямо автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, и выполнить требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников: вины водителя ФИО4 в объеме 20%, вины водителя Абдуллаева Г.И.о. в объеме 80%.

В обоснование требований о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке как с виновника происшествия – Абдуллаева Г.И.о., так и собственника автомобиля – Курочкиной Н.М., представитель истца указывает, что автомобиль находится в собственности Курочкиной Н.М. и она передавая автомобиль в пользование Абдуллаеву Г.И.о., не могла не знать об отсутствии полиса ОСАГО.

Между тем суд не принимает во внимание доводы представителя истца поскольку в рассматриваемом случае факт того, что автомобиль является собственностью иного лица, никак не влияет на отношения возникшие между потерпевшим и причинителем вреда.

Кроме того утверждение о возможной солидарной ответственности в указанном случае как собственника так и причинителя вреда в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы закона, поскольку факт совместного причинения вреда ответчиками, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Абдуллаева Г.И.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, поскольку ответчиками договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком Абдуллаевым Г.И.о., как причинителем вреда.

В обоснование размера ущерба Орловой Г.Н. представлено экспертное заключение № от 11 января 2019 года, изготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 732 500 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Следовательно, учитывая объем вины Абдуллаева Г.И.о. в дорожно-транспортном происшествии – 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 586 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы – 546 рублей, услуги эвакуатора 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере удовлетворенных требований – 80%, то есть 4036 рублей 80 копеек (4500+546)*80%.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Абдуллаева Г.И.о. в пользу Орловой Г.Н. составляет 590 036 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 66а-66б). указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Абдуллаева Г.И.о. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 000 рублей (15 000*80%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 68-69,70).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, причины отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком Абдуллаевым Г.И.о. пропорционально удовлетворенным требованиям – 12 000 рублей (15 000/80%).

Помимо этого истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 613 рублей 00 копеек (л.д. 82), в возврат которой с ответчика Абдуллаева Г.И.о. подлежит взысканию 8490 рублей 40 копеек (10 613/80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Орловой Г.Н. к Курочкиной Н.М., Абдуллаеву Г.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Г.И.о. в пользу Орловой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 590 036 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8490 рублей 40 копеек, а всего – 622 527 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орловой Г.Н. к Курочкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Ю.В. Мацуева