Решение от 06.10.2014 по делу № 2-4344/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-4344/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          6 октября 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цивиной Е.В. к ООО «МСК «Страж», Клошинских Е.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Цивина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСК «Страж», Клошинских М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что 08 03 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением Клошинских М.А., и Тойота Марк 2, принадлежащего на праве собственности Цивиной Е.В. и под управлением Фефелова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Полагала, что виновником аварии является водитель Клошинских М.А., нарушивший п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего – в ООО «МСК «Страж».

Истец обратилась с заявлением в ООО «МСК «Страж» в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере 94 083 р. 13 к., что, по мнению Цивиной Е.В., является недостаточным.

.В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 409 р. 22 к.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» в ее пользу возмещение ущерба в размере 25 916 р. 87 к., неустойку 2 376р., штраф, с ответчика Клошинских М.А. сумму возмещения ущерба в размере 64 409 р. 22 к., судебные расходы по оплате оценки – 6 000 р., составление искового заявления – 2 000 р., почтовые расходы – 470 р.

В судебном заседании представитель ответчика Клошинских М.А. не возражал против удовлетворения требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В судебном заседании установлено, что 08 03 2014 г. в 15 час. 29 мин. на ул.Свердловская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, принадлежащего истцу и под управлением Фефелова С.В., и Тойота Камри, принадлежащего Клошинских М.А. и под его управлением.

     В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Клошинских М.А. п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего – в ООО «МСК «Страж».

Истец обратилась с заявлением в ООО «МСК «Страж» в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере 94 083 р. 13 к.

.В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 409 р. 22 к.

Поскольку ответчиком Клошинских М.А оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право», сумма ущерба, причиненного истцу, на дату ДТП составляет 162 122 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы суд берет за основу.

Платежным поручением от 23.06.2014 г. подтверждается дополнительная выплата ООО «МСК «Страж» суммы страхового возмещения в размере 25 916 р. 87 к., из которых 6000 р. – стоимость оценки. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховая компания свои обязательства исполнила.

Однако, поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойки и применения положений Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2008 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки и взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований - в размере 2 376 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке своевременно исполнены не были.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 188 р.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с Клошинских М..А пользу истца подлежит возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой 48 122 р. (162 122 - 120000 + 6 000).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску: с ООО «МСК «Страж» - почтовые расходы 142 р. 60 к. и госпошлину в доход местного бюджета 95 р. 04 к., с Клошинских М.А. - почтовые расходы 242 р. 81 к. и госпошлину 1643 р. 66 к.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ООО «МСК «Страж» - 1000 р., с Клошинских М.А. – 1 000 р.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2376 ░., ░░░░░ 1188 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 142 ░. 60 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 95 ░. 04 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48122 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 242 ░. 81 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 1643 ░. 66 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.