Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2015 (2-12205/2014;) ~ М-8199/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1788/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты> требуя взыскать с последнего в его пользу, страховое возмещение в размере 85 043 рублей, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 85 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль получил повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, две царапины на задней правой двери, пять царапин на заднем бампере, скол лакокрасочного покрытия и вмятины на заднем левом крыле, скол лакокрасочного покрытия и вмятина на задней левой двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился на СТОА официального дилера «<данные изъяты>» за составлением сметы восстановительных работ. Согласно заказ-наряду № общая стоимость материалов и работ составляет 85 043 руб. Однако ООО «СК «<данные изъяты>» в выплате было отказано. В этой связи, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой премии в размере 60 302,40 рублей, а страхового возмещения в пределах 1 478 000 рублей.

Согласно Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не имело повреждений.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ после мытья автомобиля «<данные изъяты>», № истцом были обнаружены повреждения автомобиля в виде скола лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, две царапины на задней правой двери, на заднем бампере пять царапин, скол лакокрасочного покрытия и вмятины на заднем левом крыле, скол лакокрасочного покрытия и вмятины на задней левой двери.

В день обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № России «Красноярское» с заявлением о повреждении автомобиля, в результате чего был составлен протокол осмотра с фотографированием. В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», № и выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного Центром автоэкспертизы ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль имеет повреждения в виде: дверь задняя левая — деформация в задней средней части с образованием мелких вмятин и царапин; крыло заднее левое — деформация в средней части плюс царапины в передней части; бампер задний — царапины в левой и средней части; дверь задняя правая — царапины в передней части; крыло заднее правое — царапины в передней и средней части.

В соответствии с заключением эксперта-техника, данным по результатам осмотра транспортного средства истца, причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (событию) исследованы при осмотре ТС. В ходе исследования определено, что повреждения, указанные в акте осмотра могут являться следствием ДТП, о чем свидетельствует характер данных повреждений.

Из заказ-наряда официального дилера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материалов и работ для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», № составляет 85 043 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» в адрес истца направило ответ на заявление, согласно которому правовых основания для признания заявленного события страховым случаем производства выплаты страхового возмещения, не имеется, поскольку согласно п. 3.6.3 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением транспортного средства на мойке, страховым случаем не является.

Не согласившись с ответом, ФИО1 направил в адрес ООО «СК «<данные изъяты>» претензию, с просьбой о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», № были получены не на мойке, а на парковке около дома, либо на работе, после мойки автомобиля они были выявлены, что подтверждается доводами эксперта описанные в акте осмотра №1661.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены), поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, так как полагает, что имело место наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела. Полагает, что ответчик должен был выплатить всю сумму страхового возмещения в размере 85 043 рублей, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 85 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что согласно Правил страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, вызванный повреждением лакокрасочного покрытия или элементов, узлов, агрегатов при мойке транспортного средства, в том числе применения моющие средств и специальных составов при мытье кузова или химчисткой салона не являются страховым случаем. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как он не доказал факт наступления страхового события. Также просит отказать в удовлетворении взыскания неустойки, полагает, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляется проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ. Просит применить с.333 ГК РФ. Также полагает, что стороной истца не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, понесенные им физические либо нравственные страдания. Просит отказать во взыскании штрафа компенсации судебных расходов.

В представленном отзыве на исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на то, что согласно данному договору в случае наступления страхового случая с автомобилем по всем рискам, за исключением риска «Гражданская ответственность», страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования подлежит выплате банку как выгодоприобретателю. В случае если страховой случай наступил по риску «Гражданская ответственность», самостоятельных требований на предмет спора – страховое возмещение, Банк не имеет и не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, являются страховым случаем, исходя из следующего.

На условиях, которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность Страховщику произвести страховую выплату.На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к Договору страхования (полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что повреждения автомобилю причинены в результате ДТП, о чем свидетельствует характер механических повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными в дела фотографиями повреждений, ответчиком доказательства обратного суду не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, полагает доказанным факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» - повреждение транспортного средства в результате ДТП (п.1 Дополнительного соглашения № к Договору страхования (полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Дав правовую оценку доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору страхования (полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «<данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности страхователя перед ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам — страхователь.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № к Договору страхования (полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Тойота Банк» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещался о слушании дела, имел возможность знакомиться с материалами дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно удовлетворения требований истца, основанных на договоре страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, от банка в суд не поступало.

На основании изложенного, поскольку ответчик иных доказательств причин возникновения повреждений автомобиля истца не представил, ходатайств о назначении экспертизы по оценке возникших повреждений не заявлял, суд полает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с ответчика в пользу истца 85 043 рублей сумму страхового возмещения.

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 11.2.2. Правил Страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится, в случае наступления страхового случая «Ущерб» за исключением «Конструктивной гибели» – в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полного пакета документов. Ответчиком выплата страхового возмещения в установленные Правилами сроки осуществлена не была в связи с отказом в ее выплате.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты, требуемой истцом), составляет 162 816,48 рублей, исходя из следующего расчета: 60 302,40 рублей (сумма страховой премии) х 90 дней просрочки х 3%.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором, сумма неустойки подлежащая взысканию не может превышать 85 043 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 50 021,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, оказывающий истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 251,29 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 043 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50 021,15 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 251,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 043 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50 021,15 рубля, всего 116 264,15 рублей.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 251,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО7

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 043 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50 021,15 рубля, всего 116 264,15 рублей.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 251,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО7