Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2019 ~ М-374/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784\2019 по иску Сергеевой Екатерины Андреевны к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13" А1466 S/N: FVHV3B3MJ1WK стоимостью 55 698 рублей 08 копеек. В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения 23.03.2018г. ООО «ДНС - Волга» вошло в состав ООО «ДНС - Ритейл». В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС Ритейл» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца после проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества, по результатам которой дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчиком был произведен возврат денежных средств.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018г. в раз­мере 8 354 руб. 70 коп., убытки, связанные с проведением не­зависимой экспертизы размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сниженную до 55 698 руб., неустойку в размере 1 % от цены това­ра в размере 556 руб. 98 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Мельникова Н.А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что ответчик свои обязательства выполнил, денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей и моральный вред 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ДНС-Волга»договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13" А1466 S/N: FVHV3B3MJ1WK стоимостью 55 698 рублей 08 копеек, что подтверждается кредитным договором.

В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения 23.03.2018г. ООО «ДНС - Волга» вошло в состав ООО «ДНС - Ритейл».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС Ритейл» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца после проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества, по результатам которой дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчиком был произведен возврат денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, истец предоставил товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу, а ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № был произведен возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возвратил товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок возврата стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ) следует считать соблюденным.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации затрат на проведение технический экспертизы.

Расходы по досудебному исследованию товара не могут быть взысканы как убытки истца по ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании досудебного исследования товара истица обратилась к ответчику с требованием о возврате товара и взыскании его стоимости.

При этом Законом « О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойка за невыполнение требований о возмещении судебных издержек.

Учитывая, что на день вынесения решения требования потребителя удовлетворены, оснований для взыскании неустойки с момента вынесении решения суда по день фактического исполнения.

При рассмотрении требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы суд, принимает во внимание предоставленные представителем ответчика прейскуранты (квитанции) цен на производство товароведческих экспертиз за 2018 год, из которых следует, что средняя рыночная стоимость товароведческой экспертизы составляет 7000 рублей.

Таким, образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Также суд принимает во внимание, что бремя доказывания недостатков товара за пределами гарантийного срока лежало на истце.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцу был реализован некачественный товар, факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение, в пользу покупателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в телефоне истца неустранимого недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 250 рублей (500 руб. * 50%).

Суд принимает во внимание, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по досудебному исследованию товара в сумме 8500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей были выплачены ответчиком. Решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4050 руб.92 коп., оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает, считает указанную сумму разумной и справедливой. Также суд принимает во внимание, что платежным поручением от 10.10.2018 истцу была возвращена стоимость товара 59999 рублей. В то время как товар был куплен за 55698 рублей 08 копеек.

Излишне выплаченную сумму 4 300 руб. 92 коп. следует зачесть в счет оплаты расходов по помощи представителя 4050 руб. 92 коп ) и штрафа ( 250 рублей).

Ввиду выплаты всех взысканных сумм решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сергеевой Екатерины Андреевны издержки по оплате досудебного исследования в сумме 8500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 4050 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанных сумм.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.