Решение по делу № 12-213/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-213/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компанию ДСТ ПРИОРИТЕТ» (далее ООО «УК ДСТ П») от Дата по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л:

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края Дата в отношении ООО «УК ДСТ П» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «УК ДСТ П» не выполнил требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата № о предоставлении сведений, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению от Дата №, что повлекло невозможность ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата производство по делу об административном правонарушении ООО «УК ДСТ П по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки,

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, истребуемые информация и документы были представлены ООО «УК ДСТ П» частично по той причине, что в соответствии с условиями агентского договора № от Дата с ПАО «...» сбор показаний ОПУ, ИПУ, проверку ИПУ на соответствие техническим требованиям, расчет, начисление и выставление платежных документов осуществляет ПАО «...», о чем было указано ИГЖН ПК в письменных объяснениях от Дата.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения при рассмотрении дела судьей составляет три месяца. К категории таких правонарушений относится также правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу. Не может возобновляться и обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ДСТ П» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за истечением срока давности привлечения вопрос о виновности лица обсуждаться не может, т.к. это приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление от Дата по настоящей жалобе не может быть отменено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ ПРИОРИТЕТ» оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Судья                                     О.Е. Бейман