Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2016 ~ М-3647/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Соболеву В.В. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 201328 руб. 32 коп., госпошлину в возврат 5213 руб. 29 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м1, гос.рег.знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «наименование1». Стоимость восстановительного ремонта составила 363413 руб. 47 коп., в связи с чем, страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме, страховая компания ответчика перечислила 120000 руб. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить разницу между выплаченным лимитом ответственности и действительным ущербом ответчик отказывается, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском согласился частично, полагал сумма ущерба необоснованно завышена, ущерб должен быть рассчитан с учетом заключения эксперта.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно Соболев В.В., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан Соболев В.В.

В результате ДТП автомашина а/м1, застрахованная у истца, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно сведениям истца составила 363413 руб. 47 коп., в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

Страховой компанией ответчика ПАО «наименование1» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился со стоимостью ущерба, поскольку в части работ не было необходимости, удар был в среднюю стойку, тогда как при ремонте заменены капот и бампер, декоративные накладки, полагал ремонтные работы, произведенные истцом не соответствуют повреждениям автомашины при ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины а/м1

Согласно заключению эксперта № не все ремонтные работы, указанные в окончательном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать повреждениям автомашины а/м1, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы по замене и окраске переднего бампера, замене и окраске капота вероятнее всего не соответствуют повреждениям автомашины а/м1, полученным в ДТП согласно справке о ДТП, в данных работах не было необходимости. Стоимость данных работ составила около 55622 руб. 70 коп.

Среднерыночная стоимость автомашины а/м1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 898130 руб. 48 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1, гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП составила 222896 руб. 87 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика надлежит взыскаться ущерб в размере: 222896,87 – 120000 = 102896 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5213 руб. 29 коп., учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 51,11% от заявленных, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2664 руб. 36 коп.

В судебное заседание поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 51000 руб.

Учитывая, что в иск удовлетворен частично, суд полагает расходы за производство экспертизы надлежит взыскать пропорционально с истца в сумме 24933 руб. 90 коп., с ответчика – 26066 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск СПАО «истец» к Соболеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Соболева В.В. в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 102896 руб. 87 коп., госпошлину в возврат 2664 руб. 36 коп., а всего 105561 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 23 коп.

взыскать с СПАО «истец» в пользу АНО «наименовнаие2» расходы по экспертизе в сумме 24933 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 90 коп.;

взыскать с Соболева В.В. в пользу АНО «наименовнаие2» расходы по экспертизе в сумме 26066 (двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-5468/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.