Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2016 ~ М-3896/2016 от 06.10.2016

Дело № 2 -3507/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                      30 ноября 2016г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Тарасову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Бусарова О. Е. обратилась в суд с иском к Тарасову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.09.2012 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Тарасовым Н. В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <№> на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 16,25 % годовых, на 60 месяцев, до 27.09.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Кредит Европа Банк» в п. 3 договора включено условие о залоге транспортного средства <данные изъяты> с установленной оценкой предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

01.10.2015г. ответчик обратился с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <№> от 27.09.2012г. Между ответчиком и банком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 01.10.2015г. <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты по реструктуризированному кредиту <данные изъяты> руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов Н. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебное заседание, назначенное на 17.11.2016г., также не явился, представил заявление, в котором просил об отложении дела, ссылаясь на несогласие с расчетом истца.

Поскольку ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, также не представил контррасчет по иску, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, исследуя доказательства представленные истцом.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Тарасовым Н. В. заключен договор о предоставлении кредита <№> на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 16,25 % годовых, на 60 месяцев до 27.09.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Кредит Европа Банк» в п. 3 договора включено условие о залоге транспортного средства <данные изъяты> установленной оценкой предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

01.10.2015г. ответчик обращался в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <№> от 27.09.2012г. Между ответчиком и банком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую п на 01.10.2015г. <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

В связи с частичным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 21.09.2016 г. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты по реструктуризированному кредиту <данные изъяты> руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Тарасов Н. В. нарушил условия кредитного договора, обеспеченного договором о залоге, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, также подлежащими удовлетворению.

     С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные платежным поручением №144666 от 26.09.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Н.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Судья